Компания выиграла торги на проведение медосмотров. Позже оказалось, что лицензия у нее была на оказание услуг в другом городе. УФАС потребовало от компании выплатить весь доход от сделки в бюджет из-за нарушения антимонопольного законодательства.
КС РФ опубликовал постановление от 17.02.2022 № 7-П по делу о проверке конституционности ст. 148 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с жалобой ООО «Медэксперт».
Обстоятельства дела
В 2018 г. ООО «Медэксперт» приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика. По результатам аукциона компанию признали победителем. Заказчик заключил с ней контракт на сумму 1,4 млн руб. ООО «Медэксперт» частично исполнило контракт: оно проводило медосмотры на территории заказчика (в Республике Марий Эл).
Но потом оказалось, что ООО «Медэксперт» проводило медосмотры в Марий Эл, а в лицензии в качестве адреса места оказания услуг был указан город Киров. То есть в Республике Марий Эл оно не вправе было оказывать услуги.
Управление ФАС по Республике Марий Эл посчитало, что ООО «Медэксперт» подало заявку на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии. А это является нарушением ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган выдал компании предупреждение, в том числе о необходимости перечислить в бюджет доход, полученный в результате нарушения, а именно 1,1 млн руб.
Компания не исполнила предупреждение. Тогда антимонопольный орган выдал ей предписание о перечислении дохода в размере 1,1 млн руб. в федеральный бюджет. Компания попыталась обжаловать решение УФАС, но суды не встали на ее сторону.
Позиции судов
Суды трех инстанций отказали в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными. Они исходили из того, что компания была не вправе оказывать услуги по периодическому медицинскому осмотру на территории Республики Марий Эл до переоформления лицензии в установленном законом порядке. Причем ООО «Медэксперт» подавало уведомление о намерении оказывать медицинские услуги в Марий Эл, но местное министерство здравоохранения его не рассмотрело по существу как составленное с нарушением действующих правил.
Тем не менее суды посчитали, что ООО «Медэксперт» повело себя недобросовестно. Из-за его действий иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона.
Также суды отметили, что правовым последствием недобросовестного поведения компании является взыскание в бюджет всей суммы дохода, полученного ею в виде оплаты услуг по заключенному контракту, без учета расходов, понесенных в связи с оказанием этих услуг (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
Кроме того, судебные разбирательства затронули заказчика. Антимонопольный орган привлек к ответственности членов комиссии заказчика по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Члены комиссии обратились в ВС Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что в составе заявки ООО «Медэксперт» на участие в аукционе имелось письмо о том, что в соответствии с требованиями аукционной документации при проведении медицинского осмотра будет использован передвижной лечебно-диагностический комплекс. Однако суд пришел к выводу, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения, поскольку место осуществления компанией лицензируемой деятельности не соответствовало условиям аукциона относительно места оказания услуг. Тем не менее суд признал это нарушение малозначительным и прекратил производство в отношении членов комиссии заказчика.
ООО «Медэксперт» подало жалобу в КС РФ. Компания потребовала признать неконституционными ст. 14.8 и ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции.
Решение КС РФ
КС РФ не признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ. Но в то же время он указал: оспариваемые нормы предполагают, что участие в аукционе и исполнение контракта в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по исполнению госконтракта, не может быть признано недобросовестной конкуренцией. А значит, компанию нельзя обязать перечислить в бюджет доход по этому контракту на одном лишь том основании, что у него отсутствует такое разрешение. Такие выводы должны применяться, если данное несоответствие положениям, требующим наличия разрешения, установлено комиссией по осуществлению закупок при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Дело ООО «Медэксперт» должно быть пересмотрено.
Выводы КС РФ
КС РФ также сформулировал следующие позиции:
-
Не являются недобросовестной конкуренцией действия компании, отклоняющейся от сформированного на конкретном рынке стандарта, но не оказывающей негативного влияния на состояние конкурентной среды. Тем более это касается ситуаций, когда их результатом становятся или могут стать, в частности, совершенствование производства или реализации товаров, работ, услуг, стимулирование научно-технического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом рынке.
-
Неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду и т.п.) может быть сопряжено с получением выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Но само по себе оно не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения предусмотрены специальные публично-правовые механизмы.
-
Правовая категория «иные формы недобросовестной конкуренции» не может рассматриваться как недостаточно определенная и влекущая произвольное правоприменение.
-
Субъекту в качестве недобросовестной конкуренции можно вменять лишь такие действия (бездействие), которые имеют целью получить конкурентное преимущество за счет введения в заблуждение заказчика относительно соответствия исполнителя всем требованиям отраслевого законодательства (в том числе касающимся лицензирования или другого предусмотренного законодательством разрешения, необходимого для осуществления той или иной деятельности) и тем самым затрудняют выполнение комиссией по осуществлению закупок ее функции по отбору поставщика. Например, таким злоупотреблением может быть указание в заявке заведомо недостоверных сведений и приложение к заявке подложных документов.