В судебной практике регулярно возникают споры об определении действительной стоимости доли. В силу отсутствия детального урегулирования ряда вопросов в судебной практике не всегда можно отыскать единообразные подходы к рассмотрению аналогичных вопросов. Вместе с тем встречаются единообразные правовые позиции судов по решению схожих спорных дел. Примечательно, что при разрешении споров в конкретных судебных делах судебная практика проявляет гибкость. В статье рассматриваются только случаи выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника в связи с выходом участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, когда такая возможность предусмотрена уставом общества. На примере многочисленных судебных дел в статье рассматривается порядок определения размера действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Случаи выплаты действительной стоимости доли
Обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества в соответствии с Законом об ООО возникает в следующих случаях:
-
общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом обществ (абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
-
по требованию участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении обществом крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
-
исключение участника из состава участников общества (п. 4 ст. 23 Закона об ООО);
-
неполучение согласия участников общества на переход доли или части доли к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества; учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица, являвшегося участником общества; покупателям при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов (п. 5 ст. 23 Закона об ООО);
-
обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества (п. 6 ст. 23 Закона об ООО);
-
выход участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
При отказе общества добровольно выплатить действительную стоимость доли бывший участник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Инициаторами споров в большинстве случаев являются бывшие участники общества — физические лица, не согласные с размером выплаченной им действительной стоимости доли, а основанием заявленных требований — отказ общества выплатить причитающуюся бывшему участнику сумму.
В какой форме осуществляется выплата действительной стоимости доли
Из абзаца 2 п. 6.1 Закона об ООО можно выделить следующие формы выплат действительной стоимости доли или части доли:
-
денежная форма;
-
имущество в натуре (с согласия вышедшего участника).
Однако Закон об ООО прямо не определяет случаи, в которых действительная стоимость доли может быть выплачена в той или иной форме.
В совместном разъяснении судов, приведенном в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — Постановление № 90/14) сказано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 № Ф06-46104/2019 по делу № А72-16022/2018 и ряде других судебных актов указывалось, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.
Суд определил, что инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.
Таким образом, если решение о возможности выплаты доли в натуре участниками общества не принималось, то соглашение между обществом и вышедшим участником о выдаче доли в натуре не достигнуто. По общему правилу действительная стоимость доли в таком случае должна быть выплачена в денежной форме. Однако в судебной практике нередко возникают споры, в которых вышедшие участники требуют выплаты действительной стоимости доли в натуре.
Наиболее часто в судебной практике возникают споры, связанные с определением размера действительной стоимости доли.
Определение размера действительной стоимости доли
По общему правилу, согласно абз. 1 п. 6.1. Закона об ООО, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.
Из актуальной судебной практики следует, что расчет действительной стоимости доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, если только иные сроки составления бухгалтерской отчетности не предусмотрены уставом общества (в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 09АП-4976/2020 по делу № А40-275040/2019).
Однако необходимо отметить, что некоторые общества применяют упрощенную систему налогообложения (УСН) и освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения. В таком случае в судебной практике используется подход, согласно которому такие общества должны использовать данные бухгалтерской отчетности, которую они составляют для внутреннего учета, и порядок расчета осуществляется также на основании порядка, приведенного в п. 6.1 Закона об ООО (в частности, Определение Верховного суда РФ от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11357 по делу № А24-3596/2014).
Если между обществом и участником имеются разногласия по размеру действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, может быть назначена экспертиза для проверки на достоверность той части отчетности, против которой сторонами заявлены возражения (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 № 17АП-4059/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 № Ф09-248/15 по делу № А60-14623/2013).
Также бывший участник и общество могут заключить договор, по которому будет определен размер доли, подлежащей выплате участнику. Впоследствии такой участник не вправе требовать возмещение суммы доли свыше согласованной договором. Суды указывают, что, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, определив им размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, однако он должен быть определен в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Помимо этого, судами указывается, что до подписания договора и соглашения о размере выплаты доли истец имеет возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества, проверить расчет, составленный обществом, заявить возражения и произвести свой расчет действительной стоимости доли (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 № 17АП-5136/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 № Ф09-7428/16 по делу № А50-11301/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-ЭС16-16050).
Порядок расчета действительной стоимости доли
Действительная стоимость доли участника общества, как определено п. 2 ст. 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО).
Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее — Порядок). Согласно п. 4, 5 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
В пункте 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета, что является уже сложившейся судебной практикой в соответствии с постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 336-ПЭК16, № 338-ПЭК16.
Таким образом, при наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли участнику выплачивается не ее балансовая, а рыночная стоимость.
Определение коэффициента при расчете размера действительной стоимости доли
В судах рассматривался спор (дела № А26-10817/2012, № А26-10818/2012, № А26-10819/2012), в котором истец в связи с выходом из состава участников общества, полагая, что фактически выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости его доли, обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавшей ему доли.
Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили. Судами указано, что из содержания экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена экспертом с учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и его низкую ликвидность, что противоречит Закону об ООО и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2008 по делу № А40-72274/2006 (131-501). Однако указанное обстоятельство не лишило доказательственного значения заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов общества и позволило судам произвести расчет доли простым арифметическим способом, применение которого не требовало специальных познаний.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли основаны на правильном применении норм материального права. Вместе с тем суд округа отметил, что закон не исключает возможности применения понижающих или повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью пакета акций открытого или закрытого акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов, в сложившейся судебной практике не содержится. Как указал суд, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в п. 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью. В результате суд пересчитал размер действительной доли, причитающийся истцу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.
После чего дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации, который отменил все акты, включая определение Судебной коллегии по экономическим спорам, и направил на новое рассмотрение (дела № А26-10817/2012, № А26-10818/2012, № А26-10819/2012).
Президиум указал, что мотивов исключения коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведено.
На новом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций в 2017 г. по делам № А26-10817/2012, № А26-10818/2012, № А26-10819/2012 указали, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и учли экспертное заключение с понижающим коэффициентом, поскольку акции входили в состав активов общества с ограниченной ответственностью.
По другому делу № 13АП-7978/19 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 2019 г. прямо подчеркнул, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении в заключении ответчика скидок на неконтрольный характер и на недостаточную ликвидность доли истца, что существенно повлияло на размер действительной стоимости доли, определенный таким образом, поскольку при выходе участника из общества и выплате ему действительной стоимости доли законодательством не предусмотрено применение подобных уменьшающих коэффициентов и скидок. Понижающие коэффициенты могут быть применены для оценки рыночной стоимости активов общества.
Основываясь на позиции судов, можно сделать вывод, что пониженный коэффициент может применяться только при расчете активов общества применительно не к самой доле выбывшего участника, а при определении стоимости акций (долей), которые отражены на балансе общества.