1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 698

Неочевидное доказательство: когда признание фактов стороной в суде помогает выиграть дело

В некоторых делах признание определенных обстоятельств по делу противоположной стороной является самым сильным, а порой и единственным доказательством в суде. Но проблема состоит в том, что заставить сторону признавать такие обстоятельства крайне трудно. В некоторых случаях приходится использовать все возможные лазейки, собирать и отслеживать противоречия в материалах дела и пояснениях противоположной стороны. Когда признание обстоятельств позволяло выиграть спор и кому может пригодиться этот инструмент, читайте в материале.

Интересное дело было рассмотрено в феврале 2020 г. одним из районных судов Архангельска. К московской компании предъявил иск ее бывший сотрудник, житель Архангельска, который потребовал взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Сумма задолженности за пять месяцев составила более 800 000 руб., ежемесячно истец недополучал зарплату на сумму более 100 000 руб. Требования были основаны на трудовом договоре и приказе о приеме на работу, согласно которым истец был принят на работу и его зарплата составляла 162 200 руб. в месяц. Все документы были подписаны обеими сторонами, подлинность подписей никто не оспаривал. Однако работодатель не был согласен с размером заработной платы, указанной в трудовом договоре и приказе.

По версии ответчика-работодателя, с истцом-работником был заключен дистанционный трудовой договор. Все документы направлялись на подписание истцу по электронной почте. Согласно позиции ответчика-работодателя, изложенной в судебном решении, «документы, полученные от истца, имели исправления в части размера оклада, на которые работник отдела кадров не обратил внимания. Трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны директором, который также не заметил неточность в размере оклада. Таким образом, истец внес изменения в документы, дописав одну цифру к размеру оклада».

В период работы истцу выплачивалась зарплата из расчета 16 200 руб. в месяц.

Невнимательность ответчика-работодателя не повод для отказа в иске

Суд первой инстанции удовлетворил требования работника, поскольку он представил подписанные и не оспариваемые трудовой договор и приказ о принятии на работу, а ответчик-работодатель не смог обосновать свою позицию. И хотя суд отказал во взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в итоге присужденная ко взысканию в пользу работника сумма составила чуть более 900 000 рублей. С текстом решения можно ознакомиться на сайте Ломоносовского районного суда города Архангельска (дело № 2-3114/2019).

Можно отметить, как дорого работодателю обошлась его невнимательность при заключении трудового договора. В то же время в данном деле факт невнимательности не был доказан, как и то, что в документы вносились какие-либо изменения. Пожалуй, даже признание истца в том, что он внес изменения в размер заработной платы в полученных от работодателя документах, не изменило бы ситуацию, поскольку работодатель подписал все документы.

Чтобы выиграть дело, ответчику было нужно, чтобы истец признал, что при заключении трудового договора и в период работы у ответчика он осознавал и был согласен с размером заработной платы, на котором настаивает ответчик. Конечно, трудно представить, какие усилия для этого необходимо было бы приложить ответчику и какие предоставить доказательства.

Когда признание помогает выиграть спор

Однако бывают случаи, когда в судебном процессе признание истцом некоторых фактов позволяло ответчику выиграть дело.

Так, восемь лет назад Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-43921/11-150-385 рассмотрел заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб.

На первый взгляд, ответчику было бы очень трудно оспорить такие издержки, поскольку они подтверждались договором на оказание услуг, актами об оказании услуг, платежными поручениями, выписками по лицевому счету, которые подтверждали факт оплаты. Но внимательное ознакомление с доказательствами, представленными истцом, позволило выявить небольшие нестыковки и неточности в позиции истца.

Ответчик обратил внимание на то, что доверенность на представителя истца была выдана на три месяца раньше заключения договора на оказание юридических услуг по ведению дела. Само по себе это обстоятельство еще ничего не значило. Но свои подозрения ответчик решил проверить.

В картотеке арбитражных дел были обнаружены другие дела, по которым интересы истца защищал тот же представитель.

Ответчик по телефону обратился к исполнителю по договору на оказание юридических услуг и выяснил, что представитель истца не являлся сотрудником исполнителя по договору, а является сотрудником истца.

При таких обстоятельствах ответчик принял решение заявить в суде ходатайство об истребовании доказательства на основании п. 2 ст. 57 ГПК РФ. Изложив все выясненные детали, приложив копии обнаруженных судебных актов, ответчик попросил суд истребовать трудовую книжку представителя истца для установления факта, с кем именно состоял представитель истца в трудовых отношениях на дату заключения договора оказания юридических услуг: c исполнителем по договору оказания юридических услуг или с самим истцом.

Надо отметить, что суд с вниманием отнесся к обстоятельствам, выясненным ответчиком, и прежде чем удовлетворить или отклонить ходатайство, обратился с соответствующим вопросом к представителю истца, чью трудовую книжку хотел изучить ответчик. В результате в определении Арбитражного суда г. Москвы об отказе истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в мотивировочной части появилось одно небольшое предложение: «то, что представитель является сотрудником истца, признано данным представителем в заседании».

Положения о признании обстоятельств содержат ст. 68 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ, ст. 65 КАС РФ. По общему для перечисленных кодексов правилу признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Не всегда стороны в процессе готовы признать те или иные обстоятельства, тем более если установление этих обстоятельств не в их интересах. Одна из сторон может содействовать тому, что другая сторона сама признает некоторые обстоятельства. Как показывает практика, для этого можно и нужно использовать все возможные способы.

Приведенный выше спор между работником и работодателем будет пересмотрен вышестоящими судами, и нельзя исключать, что в данном деле будут реализованы положения ст. 68 или ст. 39 ГПК РФ. При этом не следует забывать, что присужденные по трудовым отношениям ко взысканию суммы при отмене решения уже в кассации или надзоре не подлежат возврату согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, что было подтверждено в постановлении Конституционного суда РФ от 12.11.2018 № 40-П.


Принять к сведению

Отвечая на вопрос о том, может ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска, ВС РФ указывает следующее. Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания. Значит, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признание по сути не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.).