Изменение и расторжение договора при существенном изменении обстоятельств. Практика применения ст. 451 ГК РФ

| статьи | печать

Одним из способов защиты от экономически невыгодных последствий экстраординарной ситуации (природные катастрофы, пандемия, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) является расторжение или изменение договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Давайте рассмотрим подробнее использование данного механизма на практике. Тем более что он как никогда становится актуальным в условиях пандемии.

Статья 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров. Для этого суд должен установить, что обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями.

Юристы не слишком жалуют этот способ защиты из-за сложности доказывания существенности изменений.

Однако пандемия коронавируса напомнила о существовании такой непопулярной в судебной практике нормы и, возможно, приведет к формированию совершенно новой практики ее применения.

Условия применения ст. 451 ГК РФ

Суд может изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий:

1. Существенное изменение обстоятельств.

Договор может быть изменен или расторгнут судом, если после его заключения обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Непредвиденность изменения обстоятельств.

Стороны, с учетом требующихся от них условиями оборота разумности и осмотрительности, не предвидели и не могли предвидеть, что обстоятельства изменятся существенным образом. Это означает, что если стороны предусмотрели в договоре механизм корректировки его условий в зависимости от изменения условий рынка (цена на нефть, курс валюты, инфляции и т.д.), то такой договор не может быть изменен или расторгнут судом на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменениями таких условий (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 № Ф08-6743/2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9).

3. Непреодолимость изменившихся обстоятельств.

Сторона, с учетом требующихся от нее по условиям оборота разумности и осмотрительности, не может самостоятельно преодолеть изменившиеся обстоятельства и исполнить договор надлежащим образом.

4. Несправедливость исполнения договора в изменившихся обстоятельствах.

В изменившихся обстоятельствах исполнение договора на прежних условиях экономически приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

Речь идет именно об экономическом дисбалансе, поскольку надлежащее исполнение договора является правомерным поведением и не может привести к возникновению кондикционного обязательства.

5. Ни обычаи делового оборота, ни существо договора не возлагают риск изменения обстоятельств на заинтересованную сторону. Например, заемщик несет риски изменения курсов валют по кредитному договору в валюте (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А06-9802/2014).

Основания изменения/расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Изменение договора является более исключительной и редкой мерой, чем его расторжение. Суд, скорее всего, предпочтет изменить договор, если придет к выводу о невозможности и/или нецелесообразности его расторжения. На практике такие иски удовлетворяются в следующих случаях:

  • если расторжение договора противоречит общественным интересам (например, на основании ст. 451 ГК РФ нельзя расторгнуть договор, который заключен в рамках реализации Правительственной программы (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-4171/2018 по делу № А56-49372/2017));

  • если расторжение договора повлечет для сторон такой ущерб, который значительно превысит затраты на исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Например, если арендодатель передал земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, целесообразно не расторгать договор аренды этого земельного участка, а изменить в нем условия о порядке расчета и внесения арендной платы (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 № Ф05-20904/2016 по делу № А40-161738/15).

В иных случаях, если доказаны условия для применения ст. 451 ГК РФ, суд расторгнет договор.

Отличие понятия существенного изменения обстоятельств от смежных институтов (прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ))

В условиях кризиса и/или наступления неординарных ситуаций стороны, в целях защиты своих имущественных интересов, могут использовать три правовых механизма:

  • изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ);

  • освобождение от ответственности за нарушение договора в связи с непреодолимой силой или форс-мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

  • прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

На практике происходит смешение этих механизмов.

Невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) автоматически прекращает обязательство с момента наступления объективного и постоянного препятствия для его надлежащего исполнения. Такое препятствие не обязательно связано с экстраординарными ситуациями и может следовать из обычной хозяйственной деятельности. Например, недостаточность наследственной массы автоматически прекращает обязательства по долгам наследодателя в недостающей части (см. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 18-КГ18-5), снятие товара с производства влечет невозможность исполнения продавцом обязательства по замене товара и тем самым прекращает его (п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отличие от невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ происходит с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Путаница между освобождением от ответственности в связи с форс-мажором и изменением/расторжением договора в порядке ст. 451 ГК РФ возникает в связи с тем, что обе конструкции связаны с экстраординарными событиями, выходящими за рамки обычного хода жизни. Разница заключается в преследуемых сторонами целях и правовых последствиях:

  • при применении п. 3 ст. 401 ГК РФ целью является освобождение от ответственности за нарушение обязательства. При этом договор сохраняет свою силу в неизменном виде;

  • при применении ст. 451 ГК РФ целью является трансформация договорных отношений в связи с изменившейся обстановкой (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013).

Изменение/расторжение договора идет вразрез с обычно преследуемой правопорядком целью — обеспечить стабильность оборота и устойчивость договорных отношений. В связи с этим изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ является исключительным способом защиты (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013), используемым в тех случаях, когда защита права иными механизмами недостаточна или невозможна (например, посредством освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в условиях пандемии коронавируса или иной экстраординарной ситуации (природные катастрофы, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) нельзя применить механизм, предусмотренный ст. 416 ГК РФ. Обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если его никто никогда не сможет исполнить. В то время как пандемия коронавируса, равно как и иные экстраординарные ситуации, как правило, носят временный характер и, соответственно, не прекращают обязательство.

Для минимизации убытков, связанных с пандемией коронавируса, заинтересованной стороне стоит использовать механизмы п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ в совокупности:

  1. сперва необходимо направить контрагенту уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Это позволит минимизировать риски наступления иных негативных последствий нарушения обязательства, в том числе взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;

  2. после этого нужно обратиться к контрагенту с предложением изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В случае получения отказа или неполучения ответа в установленный срок — обратиться в суд.

Следует учитывать, что, если не направить контрагенту уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, он сможет начислить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства вплоть до момента вступления в силу решения суда об изменении/расторжении договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств для целей применения ст. 451 ГК РФ

Наиболее часто заинтересованная сторона ссылается на следующие обстоятельства как доказательства существенного изменения обстановки.

Акт органа государственной власти о введении чрезвычайной ситуации

Логично, что введение режима чрезвычайной ситуации свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Однако, как показывает практика, введение режима чрезвычайной ситуации не означает, что суд без исследования иных обстоятельств дела расторгнет договор в судебном порядке.

Так, в рамках дела № А40-151196/2010 суды отказали в удовлетворении требований, указав, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не является безусловным основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ в судебном порядке. Истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, следовательно, пожары и неурожай в части регионов РФ не препятствовали ему закупить зерно в регионах с благоприятной обстановкой. При этом издержки, связанные со сменой поставщика, являются предпринимательским риском истца (см. Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-10476/11 по делу № А40-151196/10-100-1293).

Сертификат торгово-промышленной палаты

В судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, подтверждает ли сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее — ТПП РФ) наступление форс-мажорных обстоятельств или существенность изменения обстановки для внутригосударственных сделок.

В одних случаях суды cоглашались с выводом ТПП РФ о наступлении форс-мажорного обстоятельства/существенности изменения обстановки и признавали в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство непреодолимой силы, сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 № 08АП-4546/2015 по делу № А70-12886/2014, Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

В других случаях суды отказывались признавать такой сертификат в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего форс-мажорное обстоятельство (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 № 08АП-8773/2015 по делу № А81-1308/2015). По мнению судов, сертификат ТПП РФ является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находятся в компетенции суда, который решает вопрос о возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А34-7811/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А84-653/2016).

Соответственно, в тех случаях, когда суды не согласны с выводами ТПП РФ о наступлении форс-мажорных обстоятельств или существенности изменения обстановки, они указывают, что наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 05АП-7472/2017, 05АП-7474/2017 по делу № А51-7062/2017).

Следует учитывать, что с 23.12.2015 из полномочий региональных ТПП исключено право выдавать заключения, являющиеся основанием для выдачи сертификата ТПП РФ. Кроме того, ТПП РФ теперь свидетельствует только те обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на возможность исполнения внешнеторговых сделок (п. 4.1, 4.6 нового Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы). Соответствующие изменения были внесены и в Закон РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона).

Таким образом, в настоящее время сертификат ТПП РФ может свидетельствовать форс-мажорное обстоятельство только применительно к исполнению внешнеэкономических сделок.

Несмотря на неприменимость к исполнению внутригосударственных договоров, сертификаты ТПП РФ являются доказательством причинно-следственной связи между форс-мажорным обстоятельством и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Заключение эксперта/специалиста

В рамках дела № А73-4596/2014 суд признал существенным изменением обстоятельств эпизоотию свиней, которая привела к резкому падежу скота и мертворождению поросят. Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд основывался на следующем (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 06АП-4109/2014 по делу № А73-4596/2014):

  • падеж скота обусловлен заболеваниями, ранее не отмеченными на территории РФ, в связи с чем разумный и осмотрительный участник оборота не мог их предвидеть;

  • истец предпринял меры по вакцинации животных и дезинфекции, однако они оказались неэффективными;

  • согласно заключению научно-исследовательского ветеринарного института, целесообразно ликвидировать принадлежащее истцу поголовье скота и заменить его животными из благополучных хозяйств.

Критерии добросовестного поведения при применении ст. 451 ГК РФ

На практике суды, рассматривая иск об изменении или расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, скрупулезно оценивают добросовестность заинтересованной стороны.

В связи с этим истцу, наряду с условиями применения ст. 451 ГК РФ, придется также доказывать следующие обстоятельства.

Соблюдение условий форс-мажорной оговорки

Помимо условий применения ст. 451 ГК РФ, названных в п. 2 этой статьи, суды придают существенное значение надлежащему исполнению договорной оговорки об обстоятельствах непреодолимой силы.

Так, в рамках дела о продлении срока выполнения работ по государственному контракту в связи с введением чрезвычайной ситуации суд установил, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о возникновении чрезвычайной ситуации в пятидневный срок. Кроме того, режим ЧС был введен на муниципальном уровне 10.09.2015, в то время как с просьбой о продлении срока выполнения работ истец обратился только 21.12.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см. Определение Верховного суда РФ от 10.01.2017 № 309-ЭС16-18170 по делу № А50-230/2016).

Причинно-следственная связь между изменением обстановки и несправедливостью исполнения договора

Анализ судебной практики показывает, что само по себе изменение обстановки не имеет правового значения для исполнения договора. Важно доказать наличие причинно-следственной связи между изменением обстоятельств и несправедливостью исполнения договора на согласованных условиях.

Причинно-следственная связь может являться очевидной, если, например, заявлен иск о расторжении договора купли-продажи оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с изменениями обстановки ведение этой деятельности стало невозможным.

Например, в деле № А40-46947/07-125-325 птицефабрика заявила о расторжении договора купли-продажи яйцесортировальной машины в связи с эпизоотией птичьего гриппа и сокращением численности кур-несушек. Суд признал эпизоотию птичьего гриппа существенным изменением обстоятельств и удовлетворил иск о расторжении (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 № 09АП-1323/2008-ГК по делу № А40-46947/07-125-325).

В другом деле суд расторг договор строительного подряда в связи с оползнем, случившимся на территории застройки (см. Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

Проведенный анализ сложившейся практики применения судами ст. 451 ГК РФ позволяет сформулировать следующие рекомендации для минимизации убытков в условиях пандемии коронавируса:

1. Следует направить контрагенту уведомление о форс-мажоре в порядке и срок, предусмотренный договором.

Следует учитывать, что общеизвестность пандемии не освобождает сторону от этой обязанности (ст. 70 АПК РФ).

Если договор не содержит форс-мажорную оговорку, рекомендуется также направить контрагенту уведомление, исходя из требований разумности и добросовестности.

Своевременное направление такого уведомления позволит достичь следующих целей:

  • во-первых, это позволит исключить применение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

  • во-вторых, при рассмотрении спора об изменении/расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ такое уведомление будет служить доказательством вашей добросовестности.

2. Необходимо предпринять действия для минимизации негативных последствий.

К ним относится издание локального приказа или распоряжения, которое устанавливает особенности работы в условиях ограничительных мер. Такой приказ/распоряжение может предусматривать перевод сотрудников на дистанционную работу или установление им нерабочих дней.

Это позволит доказать, например, фактическую невозможность использования арендованного офиса.

Если актом местной администрации вам запрещено продолжать работу в период действия ограничительных мер, убедитесь, что вы не можете перепоручить исполнение договора третьему лицу, не связанному ограничительными мерами. Это могут подтвердить исходящие от ваших партнеров или конкурентов по отрасли локальные нормативно-правовые акты о временном приостановлении деятельности.

3. Стоит получить в региональной ТПП заключение об обстоятельствах непреодолимой силы.

Это позволит дополнительно подтвердить вашу добросовестность в экстраординарных условиях и объективную невозможность надлежащего исполнения конкретного договора.

Следует учитывать, что суд будет оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и вправе не согласиться с изложенными в нем выводами. Это означает, что если при рассмотрении спора контрагент представит доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий к исполнению договора, суд откажет в применении п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд может оценить заключение как незаконное, сославшись на п. 4.1, 4.6 действующего Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы, а также подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».