Всем работникам, кто не отгулял свой отпуск, при увольнении положена компенсация. Это правило распространяется и на случаи, когда трудовой договор не был заключен. В таких ситуациях расчет компенсации усложняется тем, что документальное подтверждение заработной платы работников, как правило, отсутствует. Что нужно учесть при расчете, разъяснил Верховный суд в Определении от 20.01.2020 № 69-КГ19-17.
Суть спора
Работник трудился у индивидуального предпринимателя в должности водителя маршрутного такси с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. За это время работник ни разу не был в отпуске.
Бизнесмен не оформил с водителем трудовой договор и при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Работник посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с требованиями:
-
признать отношения трудовыми;
-
обязать работодателя заключить с ним договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку;
-
издать приказ об увольнении;
-
произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск исходя из того, что оплата труда водителя составляла 2000 руб. в день.
Решение нижестоящих судов
Районный суд установил факт наличия трудовых отношений и удовлетворил требования работника частично. Так, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность внести в трудовую книжку работника записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.
Также арбитры обязали бизнесмена выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, но не в той сумме, на которую претендовал водитель. Дело в том, что в материалах дела отсутствовали данные о согласовании между работником и ИП конкретного размера заработной платы. Поэтому суды при расчете суммы компенсации отталкивались от информации, предоставленной предпринимателем, а именно — трудового договора с другим водителем, у которого зарплата в месяц составляла чуть больше 6000 руб. плюс «северная» надбавка в размере 50% от оклада.
Решение суда первой инстанции было поддержано апелляцией. Но работник с ним не согласился и обратился в Верховный суд.
У высших арбитров возникли сомнения
Верховный суд отправил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Высшие арбитры пришли к выводу, что нижестоящие суды при определении заработной платы водителя для расчета компенсации за неиспользованный отпуск допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В материалах дела содержались сведения Управления Федеральной службы государственной статистики региона. Из них следовало, что заработная плата по профессиональной группе «водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая профессию «водитель автомобиля») в спорный период составляла почти 50 000 руб.
У высших арбитров возник вопрос: почему при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск нижестоящие суды предпочли данные трудового договора ИП с другим водителем сведениям из органов статистики? По их мнению, судам нужно было учесть разъяснения, данные Пленумом Верховного суда в п. 23 постановления от 29.05.2018 № 15. В нем сказано, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, которые трудятся в том числе и у ИП, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из МРОТ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Раз стороны спора представили в подтверждение размера заработной платы работника различные сведения, судебным инстанциям надлежало дать оценку этим доказательствам с приведением соответствующих мотивов, почему одним отдано предпочтение, а другие были отвергнуты.
Кроме того, высшие арбитры обратили внимание на тот факт, что в трудовом договоре, который предоставил в суд предприниматель, заработная плата работнику была установлена дополнительным соглашением после того, как истец уже уволился. Но нижестоящие суды это проигнорировали.