1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 229

Решение суда об отказе исключить из конкурсной массы квартиру не должно привести к исполнительскому иммунитету для более дорогого жилья

Отказ судов исключить из конкурсной массы более дешевую квартиру привел к тому, что невозможно будет в дальнейшем обратить взыскание на жилье, которое существенно дороже и которое становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи должника. ВС РФ указал, что это незаконно.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016

Заявитель

Гражданин Б. (в рамках дела о его банкротстве)

Суть дела

В 2009 г. супруги заключили брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. После этого супруга приобрела квартиру в Москве площадью более 300 кв. м.

В 2015 г. Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, взыскал в его пользу солидарно с компании «Мерабл Холдингс Лимитед», АО «Фирма „Актис“» и супругов (поручителей) сумму займа в размере 26 млн евро, а также более 70 млн евро пеней, процентов и судебных расходов.

В 2016 г. Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу о банкротстве супруга. После этого его жена подарила московскую квартиру сыну. Затем Мосгорсуд удовлетворил заявление банка о принудительном исполнении на территории РФ решения суда при Экономической палате в части взыскания денежных средств с АО «Фирма „Актис“» и супругов (поручителей). Позже Мосгорсуд признал ничтожным договор дарения квартиры (на основании ст. 10 и 168 ГК РФ). Суд прекратил право собственности сына на эту квартиру и вернул ее в собственность супруги должника.

В рамках дела о банкротстве должника (мужа) финансовый управляющий должника выявил только одно жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности — квартиру в Новочеркасске. Должник подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на то, что эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Позиция судов

Суды отказались исключить квартиру в г. Новочеркасске из конкурсной массы. Они исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске и сочли, что он имеет объективную возможность проживать в московской квартире своей супруги.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что из-за решений судов нельзя будет обратить взыскание на более дорогое жилье.

Отказав в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, суды, по сути, допустили реализацию новочерскасской квартиры в рамках примененной в отношении должника процедуры банкротства. В свою очередь, продажа этой квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую квартиру, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи должника. Суды не учли, что должник мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка, и по этой причине не стал представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске.

В настоящее время должник объявлен в розыск органами предварительного расследования, его местонахождение неизвестно. Однако сам по себе факт, что должник временно не живет в новочеркасской квартире, скрываясь от правоохранительных органов, не лишает его права на жилище и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к новочеркасской квартире исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Площадь находящейся в собственности жены московской квартиры (312,8 кв. м) в шесть раз превышает площадь новочеркасской квартиры (51 кв. м), а кадастровая стоимость первой квартиры (свыше 180 млн руб.) в 60 раз выше кадастровой стоимости второй (чуть более 3 млн руб.).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суды не установили, обладает ли кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга. При этом в апелляционном определении Московского городского суда от 02.03.2018 содержится вывод о том, что местом проживания супруги на момент разрешения дела судом общей юрисдикции являлась новочеркасская квартира. Данным определением действия супруги по передаче московской квартиры в дар сыну признаны злоупотреблением правом, совершенным в целях исключения возможности обращения взыскания на эту квартиру по требованию банка.

Для правильного разрешения этого спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц — должника, его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

Доводы о том, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги должника, ВС РФ отклонил. Он сослался на постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором суд не решился занять определенную позицию по данному вопросу из-за отсутствия специального законодательного регулирования. КС РФ указал, что федеральный законодатель должен внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство. Однако до настоящего времени новое регулирование не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны.