1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 468

Заинтересованное в исходе дела лицо не привлекалось к участию в судебном разбирательстве. Что ему предпринять, если его интересы затронуты принятым актом?

Суд вынес решение, которым затрагиваются интересы лица, не привлекавшегося к участию в судебном разбирательстве. Как быть в такой ситуации? О стратегии защиты интересов заинтересованного лица и позициях судов, которые помогут их отстоять, читайте в материале.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат определения или перечисления признаков заинтересованного лица как участника судопроизводства. Вместе с тем было бы неверно сказать, что такая категория лиц не участвует в арбитражном и гражданском процессе, а следовательно, потребность ее определения существует объективно.

Представляется, что к заинтересованным могут быть отнесены лица, которые пока не являются участниками судопроизводства по конкретному делу, но полагают, что их права и интересы могут быть затронуты принятым по такому делу судебным актом.

Конституционный суд РФ в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Тем не менее, несмотря на достаточно подробную позицию Конституционного суда РФ и релевантные нормы законодательства, нередко заинтересованные лица слишком поздно узнают о том, что принят судебный акт, которым затрагиваются их права и законные интересы. В таких случаях у лиц, не привлеченных к участию в деле, остается достаточно ограниченный круг процессуальных мероприятий для устранения допущенного нарушения.

Способы защиты своих прав для таких заинтересованных лиц могут быть разделены на применимые для текущего дела и применимые для последующих отношений.

Процессуальные способы защиты прав лица, не привлеченного к участию в деле, в рамках незавершенного спора

И Арбитражный процессуальный кодекс РФ, и Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляют лицу, не являющемуся стороной спора, но обос­нованно заинтересованному в исходе его рассмотрения, ключевое право — право обращаться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или заявляющего собственные требования относительно предмета спора.

Процессуально такое заявление подлежит самостоятельной защите, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о вступлении в дело может быть обжаловано (в отличие от определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к делу третьего лица).

Если дело уже рассмотрено судом первой инстанции, то для заинтересованного лица предусмотрена возможность подачи соответствующих жалоб на принятые судебные акты (в зависимости от той стадии, на которой рассматривается спор, — суд апелляционной или кассационной инстанций).

Следует отметить, что вступ­ление заинтересованного лица в дело на стадии апелляционного и кассационного производства допускается исключительно путем подачи соответствующей жалобы. Суды апелляционной и кассационной инстанций лишены права рассматривать заявления третьих лиц о вступлении в дело. Принятие судебного акта о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, рассматривается в процессуальном законодательстве России как одно из без­условных оснований для отмены судебных актов.

Поскольку лицу, не привлеченному судом к участию в деле, может быть неизвестен сам факт наличия разбирательства и принятия судебного акта, законодатель отдельно предусмотрел для такого лица возможность восстановить пропущенный общий срок на подачу соответствующих жалоб (ст. 259, 276 АПК РФ и ст. 321, 376.1 ГПК РФ).

Так, например, в Определении ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-11871/11 по делу № А21-5325/2010 коллегия судей указала, что лицо, не привлеченное к участию в деле, занимает особое положение, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве. Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы для такого лица начинает течь не со дня принятия решения, а со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Судьи также обратили внимание на то, что в материалах дела должны существовать доказательства, подтверждающие, что заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им ­момента.

Логику особого положения лица, не привлеченного к участию в деле, развивает судебная практика, которая определяет отсутствие пресекательных процессуальных сроков для подачи соответствующих жалоб. Такая практика базируется на постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П. Определяя взаимосвязь возможности восстановления процессуальных сроков с основными правами и гарантиями, преду­смотренными в России, Конституционный суд прямо указал на недопустимость отказа в восстановлении пропущенного срока (фактически признал отсутствие пресекательных сроков) на совершение процессуального действия для лиц, не извещенных о судебном споре и пропустивших установленный законом срок по уважительным причинам.

Применяя предложенное Конституционным судом толкование, суды не допускают формального подхода к жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле. При поступлении жалобы даже за пределами установленного срока суд не вправе возвратить такую жалобу, если в ней содержится обоснование пропуска срока. В частности, в постановлении АС Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-4050/2019 по делу № А40-221800/2017 указано, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы только в связи с истечением установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока как пресекательного не основан на законе и противоречит существу и содержанию поданной апелляционной жалобы.

Аналогичным образом не допускается какое-либо нарушение прав лиц, которые не были привлечены к участию в деле ошибочно (в связи с допущенной опечаткой в имени, наименовании или ИНН, ОГРН лица). Так, например, в постановлении от 21.11.2016 № Ф05-18497/2016 по делу № А40-76705/2015 АС Московского округа, отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, указал, что в связи с указанием в первоначальном иске иных данных ответчика (некорректно был указан ИНН) надлежащий ответчик никогда стороной спора не являлся, а потому пользуется правами лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, поскольку ошибка в ИНН была исправлена в порядке исправления описки, опечатки судом первой инстанции, права и законные интересы надлежащего ответчика являются нарушенными.

Таким образом, с процессуальной точки зрения для лица, не привлеченного к участию в деле, на каждой стадии рассмотрения предусмотрены механизмы, достаточные для защиты его прав и вступления в дело.

Помимо подачи жалоб на судебные акты, существует также процессуальный механизм пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на формулировку положений законодательства о том, что заявление о таком пересмотре может быть подано сторонами спора, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что таким правом обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18).

Аналогичные разъяснения существуют и для судов общей юрисдикции — в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Между тем в судебной практике встречаются примеры, в которых суды не принимают во внимание указанный пункт и отказывают лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно из-за его процессуального статуса (см., например, Определение Московского городского суда от 28.05.2018 по делу № 33-23319/2018).

Указанный процессуальный способ применим в ситуации, когда заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, является участником стороннего спора, в ходе которого узнает о наличии судебного акта, принятого о его правах и обязанностях, или обладает доказательствами о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Так, например, в деле № А57-5003/2015 лицу, не привлеченному к участию в споре, удалось использовать именно механизм, предусмотренный главой 37 АПК РФ, для отмены судебных актов, затрагивавших его права и интересы. Примечательно, что суды, приходя к выводу о необходимости пересмотра принятого судебного акта по делу, применяли не только положения АПК РФ, но и нормы Конституции РФ (Определение ВС РФ от 13.09.2019 № 210-ПЭК19 по делу № А57-5003/2015). Аналогичная логика прослеживается и в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.02.2015 № 18-КГ14-179.

Обратным примером может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-119, в котором высшая судебная инстанция призвала нижестоящие суды тщательно проанализировать, затрагивает ли права и интересы заявителя принятый судебный акт по делу.

Выбор из двух предлагаемых законодателем механизмов (подача самостоятельной жалобы или подача заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоя­тельствам) остается на усмотрение заявителя — лица, которое полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Критерием разграничения данных способов может служить наличие у заявителя доказательств (судебного акта по иному связанному спору, письменных доказательств и пр.), которые еще не присутствуют в материалах дела, но соответствуют при этом основаниям для признания их новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Определяя для себя наиболее эффективный способ из двух указанных, заявитель должен принимать во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков и быть готовым предоставить доказательства уважительных причин пропуска таких сроков.

Иные способы защиты прав заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле

Если указанные выше способы обжалования судебного акта или его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоя­тельствам заинтересованным лицом, не привлеченным судом к участию в деле, не дали ожидаемого результата, основной задачей становится минимизация рисков негативных для заинтересованного лица выводов судебного акта.

В том случае, если судебный акт содержит значимые для заинтересованного лица выводы и (или) в результате его исполнения нарушаются права третьего лица, основным способом защиты является предъявление самостоятельного иска. Другим сценарием является предъявление к заинтересованному лицу иска, основанного на обстоятельствах и выводах судебного акта по делу, в котором такое лицо участия не принимало. И в том и в другом случае для заинтересованного лица ключевой целью станет минимизация рисков, связанных с преюдициальным характером обстоятельств первоначального спора.

Основным возражением лица, не привлеченного к участию в первоначальном споре, в этом случае должна стать ссылка на отсутствие преюдиции в пусть и связанных спорах. Для признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальный характер и не подлежащими доказыванию, необходимо совпадение участников спора. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не являлось участником дела, а потому для него обстоятельства, установленные судебным актом по такому делу, не будут иметь преюдициальный характер. Данное положение закреп­лено в п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Судебная практика в указанной части достаточно устойчива на уровне высшей инстанции и иных инстанций (см., например, определения ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22818 по делу № А40-41070/2017, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163 и пр.).

Вторым немаловажным аспектом является заявление в правовой позиции доводов, которые не являлись предметом исследования суда в связанном споре. Такие доводы не должны носить очевидно искусственного характера и в любом случае должны быть релевантны спору, но при выработке правовой позиции и доведении ее до суда на них следует обратить самое пристальное внимание. С высокой долей вероятности при наличии взаимосвязи споров доводы в них могут дублировать друг друга или по крайней мере быть похожи. Оптимальным является заявление принципиально нового довода (ссылка на норму права или ее толкование), но может быть рассмотрен и сценарий заявления довода, схожего с заявленным ранее, но с иным толкованием или с иным предлагаемым подходом суда.

В Определении ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18026 по делу № А40-199599/2014 коллегия судей указала, что доводы заявителя жалобы не были предметом рассмотрения в связанном споре и не могли быть отклонены судами нижестоящих инстанций исключительно со ссылкой на преюдициальный характер связанного спора.

Аналогичным образом помимо новых доводов для заинтересованного лица при рассмотрении уже нового спора с его участием рекомендуемым является предоставление в материалы дела доказательств, которые не были исследованы судами при рассмотрении связанного спора (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014).

Следует отметить, что в отношении заявляемых доводов и предоставляемых доказательств лицу, которое не было участником связанного спора, следует опираться на доступные тексты судебных актов по делу. В случае если доказательства были представлены в материалы дела, а доводы заявлялись стороной, но ни одно из указанных обстоятельств не было отражено в судебном акте, определить позицию суда по такому доказательству или доводу не представляется возможным.

Расширительное толкование судебных актов также следует пресекать. Так, например, если по связанному спору суд принял позицию одной из сторон, но не отразил в итоговых судебных актах один из доводов проигравшей стороны, неверным было бы утверждение об отклонении такого довода. Отклонение правовой позиции в целом не означает обязательной оценки каждого довода — иногда достаточно всего одного доказательства или основания для принятия итогового судебного акта по делу (например, пропуска срока исковой давности).

***

Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу, не привлеченному к участию в деле, достаточный диапазон процессуальных механизмов защиты своих нарушенных прав. Так, лицо вправе напрямую обжаловать судебный акт, затрагивающий его права и законные интересы, или подать заявление о пересмотре такого акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. И в том и в другом случае лицу не может быть отказано в праве на судебную защиту исключительно на том основании, что такое лицо не является участником судебного спора.

При негативном сценарии (отказе в удовлетворении жалобы на судебный акт и в его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ключевой задачей для заинтересованного лица является разработка правовой стратегии. Такая стратегия должна последовательно заключаться в следующем:

  • анализе судебных актов по связанному спору и выявлению негативных выводов, которые могли бы иметь существенное значение для прав и интересов такого лица;

  • недопущении квалификации таких обстоятельств как преюдициальных в связи с несовпадением состава участников споров;

  • заявлении в самостоятельном споре новых доводов и предоставлении в материалы дела новых доказательств относительно предмета иска, которые не были бы исследованы судами в связанном споре.

При последовательной реализации указанных шагов права заинтересованного лица даже при условии отказа в его привлечении к участию в связанном споре могут быть эффективно защищены.