1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 63

«Культурные» доменные споры: как театры борются с перекупщиками билетов и незаконным использованием своих товарных знаков в судах

Что объединяет Мариинский театр, Михайловский театр и театр комедии им. Н.П. Акимова? Наверняка можно найти немало общих оснований и критериев для объединения, но можно смело говорить о том, что появилось новое: все три учреждения культуры успешно ведут борьбу по доменным спорам с перекупщиками билетов, которые перепродают их на сайтах с доменными именами, сходными с товарными знаками театров, прикрываясь иными средствами индивидуализации и объектами интеллектуальных прав театров — фирменным наименованием, фотографиями и т.п. Потенциально проблема подобных судебных разбирательств касается не только культурных мероприятий, но и спортивных, и даже билетов на транспорт. О том, какие решения принимали суды в отношении администраторов доменов, вводящих пользователей в заблуждение, и на какие суммы компенсации могут рассчитывать истцы в подобных спорах, читайте в материале.

Доменным спором признается дело о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в котором заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении совершения каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению (из справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3).

В марте 2019 г. Мариинский театр добился запрета на использование в доменном имени mariinsky.com.ru обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками (см. решение АС г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-225854/2018).

В мае 2019 г. Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского — Михайловский театр — также добился аналогичного запрета, а именно запрета использовать в доменном имени mikhailovsky.com.ru обозначение, сходное с принадлежащими ему товарными знаками. Театр также требовал компенсацию в размере 5 млн руб. (в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ), однако суд присудил ее в меньшем размере — 100 000 руб. (см. решение АС г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-224/2019).

В июле 2019 г. Академический театр комедии им. Н.П. Акимова последовал примеру своих успешных соседей и по-своему повторил судебный успех: истец добился не только аналогичного запрета — в отношении доменного имени akimovkomedia.com.ru, — но и солидной компенсации в 1 млн руб. (см. решение АС г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-58361/2019).

Что (или кто) объединяет эти дела? Ответчик. Во всех делах в качестве ответчика фигурировало ООО «Си Эн Эф.Ру». Очевидно, это было неспроста. А теперь более детально рассмотрим эти дела.

Причины возникших доменных споров

Фактическая сторона этих дел освещена в судебных решениях.

Так, в деле Мариинского театра было указано, что на сайте в сети Интернет по адресу mariinsky.com.ru предлагались услуги по бронированию и продаже билетов на спектакли и концерты Мариинского театра.

В другом деле — Михайловского театра — суд установил, что ответчиком с помощью сайта mikhailovsky.com.ru осуществлялась реализация билетов на мероприятия, проводимые истцом на его сценической площадке, а также предлагались к продаже подарочные сертификаты, обмен которых на входные билеты был невозможен в кассе театра, поскольку у театра нет такой продукции, как «подарочные сертификаты». Кроме того, по утверждению истца, на сайте ответчика были размещены зарегистрированный истцом товарный знак, фирменное наименование истца. В разделе «Контакты» был размещен официальный адрес истца. Также было указано, что на сайте продавались «официальные билеты», был скопирован контент официального сайта истца (фотографии, репертуар и т.п.), а также размещалась недостоверная информация об истце.

В деле театра комедии им. Н.П. Акимова судом определено, что ответчик осуществлял продажу билетов на мероприятия театра, не являясь его партнером и не имея каких-либо договорных отношений с последним.

Таким образом, владельцы доменных имен, к которым театры обратились с исками, организовали и вели деятельность по продаже билетов на мероприятия, проходящие в указанных учреждениях культуры, с нарушениями прав театров. Эта проблема сама по себе не нова: мы часто сталкиваемся с историями и журналистскими репортажами о перекупщиках билетов и трудностями с приобретением билетов на знаковые мероприятия по их номинальной стоимости. Поскольку в России продажа билетов разрешена в том числе посредством интернета, участники этого рынка определенной категории со своим собственным пониманием деловой этики в борьбе за покупателя нередко стараются ввести его в заблуждение, создав ему иллюзию нахождения на официальном сайте организатора мероприятия. Пользователю же необходимо оставаться бдительным и быть внимательным к деталям интернет-сайта, на котором он приобретает билеты.

Кто еще судился? Кто на очереди?

Вышеуказанные театры — не единственные участники доменных споров, связанных с реализацией билетов на театральные и иные мероприятия.

Так, в еще одном деле в рамках иска АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к тому же ответчику, что и в вышеприведенных спорах, — ООО «Си Эн Эф.Ру» рассматривался спор в отношении доменных имен, администратором которых является ответчик, — crocus-city-hall.ru и crocus-city.com.ru. В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети Интернет сайты crocus-city-hall.ru и crocus-city.com.ru, посредством которых осуществлялась реализация билетов (включая бронирование и доставку) на проводимые в принадлежащем истцу на праве собственности концертном зале «Крокус Сити Холл» мероприятия. На сайтах также использованы словесные обозначения «Крокус», «Крокус Сити Холл», фотоизображения концертного зала «Крокус Сити Холл». Истец также потребовал выплаты компенсации в размере 500 000 руб.

Дело и этого истца также разрешилось в его пользу — суд запретил ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, а также удовлетворил в полном объеме требование о компенсации (см. решение АС г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-39211/18-51-276).

В другом деле рассматривался иск ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» к гражданину Х. и ООО «СнабСервис» о защите прав на товарный знак. Судом было установлено, что ООО «СнабСервис» осуществляло с использованием интернет-сайта, доступного по адресу bolshoi.me, реализацию билетов в Большой театр (причем из содержания сайта можно было сделать вывод и о том, что билеты распространяются от имени и с участием театра, что не соответствовало действительности). Администратором доменного имени bolshoi.me являлся гражданин Х. Суд признал наличие неправомерного использования соответчиками средств индивидуализации театра и вынес решение в пользу истца. Однако размер компенсации был снижен почти в 25 раз (с требуемых почти 5 млн руб. до 210 000 руб. в совокупности). Не согласившись с этим, театр оспорил присужденный размер компенсации и добился своего: суд апелляционной инстанции присудил истцу компенсацию в размере первоначальных исковых требований.

Апелляция отметила, что, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и снижая ее, суд первой инстанции не учел объем неправомерной выгоды, получаемой при незаконном использовании сходного до степени смешения обозначения. Указанная неправомерная выгода усматривалась из представленной на сайте bolshoi.me информации о стоимости реализуемых билетов. Как следует из содержания данного сайта, цены предлагаемых билетов существенно (в среднем в 1,5—3 раза) превышали стоимость билетов тех же характеристик, реализуемых непосредственно истцом, что свидетельствует о значительном объеме неправомерно получаемой выгоды.

Кроме того, апелляция учла отчет об оценке рыночной стоимости двух товарных знаков Большого театра России, согласно которому рыночная стоимость данных знаков составляет почти 2 млрд руб. (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 № 09АП-16923/2013-ГК по делу № А40-162939/2012).

Кто будет следующим недовольным правообладателем по доменным спорам, сказать непросто. Но есть основания считать потенциальным истцом Московский международный Дом музыки. Так, на его интернет-сайте mmdm.ru появилась страница «Важная информация» (доступна по адресу: https://www.mmdm.ru/vazhnaya-informaciya). На ней размещено следующее сообщение: «Недавно появившиеся сайты mmdm.com.ru, www.дом-музыки.рф, mmdm-tickets.com не являются официальными сайтами или уполномоченными агентами по продаже билетов ММДМ. Будьте осторожны!» На момент подписания номера в печать первый сайт не открывался, но два других функционировали. Если Дом музыки не сумеет решить вопрос во внесудебном порядке, то нас, вероятно, будет ожидать новая судебная история с новым истцом.

О компенсациях за спорные домены

Каковы размеры компенсаций по доменным спорам обсуждаемых учреждений культуры? Для наглядности данные о суммах изложены в виде таблицы, в которой сгруппирована информация по каждому из дел, а также приведены обстоятельства, упомянутые в судебных актах, которые суд принял во внимание при определении итоговых размеров компенсаций.

Во многом не только в вышеприведенных примерах, но и в иных делах по многочисленным доменным спорам суды руководствуются правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12. Согласно этой позиции размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. И хотя в доменных спорах речь в абсолютном большинстве случаев идет не о неправомерном использовании объектов авторского права, а о защите истцами прав на средства индивидуализации (главным образом на товарные знаки), вышеприведенная правовая позиция имеет значение и для подобной категории дел.

В действительности факторов, влияющих на размер компенсаций, достаточно много. Во многих делах суды цитируют друг друга, указывая, что при определении размера компенсации судом учитываются, например, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (см., например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 № С01-832/2016 по делу № А65-26240/2015, от 01.12.2015 № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 05АП-6335/2011 по делу № А51-5935/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 № 18АП-3450/2013 по делу № А07-16055/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 13АП-12673/2016 по делу № А56-74358/2015).

В приведенной таблице среди других данных есть и такой показатель, как делители. Под делителями мы предлагаем понимать значения, во сколько раз в итоге судами были уменьшены первоначальные требования истцов о затребованных ими компенсациях. Сразу следует отметить, что чем меньше в своем значении делитель, тем это лучше для истца: если делитель равен единице (1,0), то это означает, что суд удовлетворил первоначальные требования истца в части взыскания компенсации с ответчика в полном объеме. И, естественно (что и вполне логично), чем выше первоначальные требования истца относительно размера компенсации, тем меньше вероятность, что суд удовлетворит их в полном объеме. Такие дела есть, но их немного.

Поэтому обратите внимание на дела в таблице, где делители равны значению 1,0: АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в своем деле добился присуждения компенсации в размере 500 000 руб., а Большой театр смог получить вообще максимально предусмотренную законом (в ст. 1515 ГК РФ) сумму в 5 млн руб. Такие результаты именно в доменных спорах в России следует оценивать как очень хороший и уникальный соответственно.

В то же время не стоит недооценивать, конечно, и абсолютные значения размеров компенсаций. Как видим, в деле театра комедии им. Н.П. Акимова суд присудил истцу компенсацию в размере 1 млн руб. И пускай в этом деле значение делителя составило уже 5,0, но в абсолютном выражении размер компенсации ведь достиг серьезной суммы. Для доменных споров значение делителя 5,0 — это вполне хороший показатель (во многих случаях суды охотно снижают заявленные истцами компенсации, порой в десятки раз), а размер компенсации в миллион рублей — это очень хороший, относительно нечасто встречающийся в таких делах результат.

Вернемся обратно к факторам.

Нельзя также забывать о таких аспектах, как личность (статус) самого истца и профессионализм юристов, которые формируют позицию для истца и собирают доказательства. Кому-то они могут показаться очевидными, но их тем не менее стоит упомянуть напрямую. Обратите внимание: в деле Михайловского театра истцу суд снизил компенсацию в десятки раз (делитель в этом деле равен 50,0). Почему? Ответ на этот вопрос приводится в судебном решении самим судом: «Истцом не представлено надлежащих, достоверных, допустимых доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав повлекло для него такие последствия, что он вправе был рассчитывать на взыскание компенсации в заявленном размере». Или, напротив, рассмотрим судебное решение по доменному имени bolshoi.me. Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.06.2013 № 09АП-16923/2013-ГК по делу № А40-162939/2012 утвердил размер компенсации с соответчиков в пользу истца — Большого театра — в размере 5 000 000 рублей. Что говорил суд о статусе самого истца? Статусу и значению театра как самостоятельного субъекта посвящено немало строк в судебном акте: «Большой театр — это один из крупнейших театров России и мира. Большой театр является культурным достоянием народов Российской Федерации с более чем двухвековой историей, отмеченной оперными и балетными спектаклями, которые относятся к шедеврам мирового искусства (в том числе постановками выдающихся произведений знаменитых композиторов). Вклад Большого театра России в развитие культуры как Российской Федерации, так и зарубежных стран определил особый статус указанного учреждения как всемирно известного театра, отличающегося в том числе особым профессиональным уровнем как артистов, так и иных сотрудников. Необходимо также учитывать, что именно спорное обозначение „BOLSHOI“ является международным наименованием данного театра, под которым он и получил свою широкую известность, что делает данное обозначение брендом общероссийского и мирового значения. Исторически указанное название относится к категории имен собственных, сохраняющих свои фонетические характеристики (звучание) на любом языке мира. Таким образом, Государственный академический Большой театр России является одним из элементов международного престижа Российской Федерации».

Отмечал ли суд подобные характеристики у Михайловского театра в решении по его доменному спору? Нет. В решении суда по делу Михайловского театра говорится следующее: «Товарные знаки и фирменное наименование истца <…> являются известными средствами индивидуализации в сфере культуры». Вот и вся лаконичная оценка суда относительно статуса истца как учреждения культуры. Про международный престиж ни слова.

Вопрос о том, насколько обоснованна ситуация, когда в делах с аналогичными обстоятельствами для одного истца компенсация за нарушение его интеллектуальных прав составляет максимальные 5 млн руб. (при делителе 1,0), а другому суд присуждает всего лишь 100 000 руб. (при делителе 50,0), остается открытым. Тем не менее анализ судебных актов в отношении учреждений культуры и доводов, которые приводили суды, вынося решения, должен помочь в аналогичных спорах истцам в том числе и других категорий, например организаторам спортивных мероприятий, перевозчикам и др.


Экспресс-интервью

Виталий Реготов, и.о. руководителя юридической службы ФГБУК «Государственный академический  Мариинский театр»

«ЭЖ-Юрист»: Откуда вы узнали про сайты на тех доменах, по которым впоследствии судились?

Виталий Реготов: Эти сайты выводились поисковыми системами на первые позиции.

«ЭЖЮ»: Делались ли расчеты, сколько билетов и на какую сумму было продано через такие сайты-нарушители (и можно ли такие расчеты сделать в принципе)?

В.Р.: От наличия сайтов-двойников, на которых продаются театральные билеты, иногда в разы дороже, страдает, прежде всего, имидж театра. Зрители воспринимают «сайт-двойник» как настоящий сайт театра, при этом они справедливо возмущены завышенной стоимостью билета.

«ЭЖЮ»: Дела готовились и велись силами своих собственных юристов или нанимали внешних?

В.Р.: Собственными силами.

«ЭЖЮ»: Довольны ли итоговыми результатами по своему делу?

В.Р.: Да, исковые требования Мариинского театра удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме. Театр получил права эксклюзивного администрирования ряда доменов, по которым велись споры.

«ЭЖЮ»: Изучали ли предварительно судебную практику по доменным спорам в России?

В.Р.: Безусловно. Судебная практика по доменным спорам в РФ, на наш взгляд, в достаточной степени наработана.

«ЭЖЮ»: Обращались ли в другие учреждения культуры за судебным опытом по ответчику ООО «Си Эн Эф.Ру»?

В.Р.: Напротив, к нам обращались за консультацией другие театры.

«ЭЖЮ»: Существуют ли на текущий момент иные сайты-нарушители? Если да, то ведется ли с ними уже внесудебная работа?

В.Р.: Мариинским театром прорабатывались комментарии и дополнения к первоначальной версии законопроекта № 545158-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Основы законодательства РФ о культуре“». Практически все замечания и предложения были учтены и внесены в окончательную редакцию законопроекта. И недавно, 18 июля 2019 г., президент подписал указанный федеральный закон. Данный закон значительно усложнит ведение деятельности «незаконными перекупщиками театральных билетов» (подробнее см. в материале «Приняты новые правила продажи и возврата билетов на культурные мероприятия», «ЭЖ-Юрист», 2019, № 31).

Принять к сведению

Театры стараются противостоять недобросовестным субъектам предпринимательства техническими и организационными мерами. Так, например, МХТ им. А.П. Чехова ограничил время бронирования билетов на своем интернет-сайте и потребовал таких ограничений на сайтах своих партнеров-агрегаторов2. Но теперь мы видим, что театры и иные учреждения культуры все более уверенно и массово протаптывают путь борьбы с перекупщиками через судебные процессы.


1 Проект Kardamon посвящен юридическим вопросам доменных имен. Кроме того, автор статьи является создателем базы данных Kardamon.Dm о судебных делах по доменным спорам в России. Дополнительную информацию о проекте и базе данных можно получить на сайте: dorotenko.pro/kardamon. *Мнения, высказанные автором, могут отличаться от позиции ООО «ЯНДЕКС».

2 См. Бегимбетова И., Либерман М. Искусство русского билета. Как театральная мафия взвинчивает цены // Журнал «Коммерсантъ Деньги» № 12 от 28.03.2016, стр. 19.