1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1491

Госзаказчик отказывается от контракта, исполнитель успешно оспаривает отказ в суде. А затем платит неустойку за период судебных разбирательств?

Cостояние экономики в России в настоящий момент нельзя назвать простым. Малый и средний бизнес в значительной мере сосредотачивает свое внимание на государственных контрактах, так как именно в этом секторе экономики сосредоточена большая часть расходов бюджета РФ. Но так ли хороши отношения с госзаказчиками? В последнее время суды все чаще защищают интересы бюджета без достаточных к тому оснований. А некоторые решения и вовсе вызывают удивление. Так произошло в одном споре, в котором заказчик сначала отказался от договора, исполнитель оспорил отказ в суде, а затем заказчик взыскал с исполнителя неустойку за просрочку исполнения оставшейся части работ по контракту за тот период, пока длились судебные разбирательства. Подробнее — в материале.

Правила государственных закупок определены в федеральных законах от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Не вдаваясь в подробности, отметим, что выиграть право на заключение госконтракта достаточно сложно. Влиять же на содержание заключаемого контракта на практике фактически невозможно — это делает только заказчик. Но на практике проблемы у исполнителя могут возникнуть, даже если в целом с условиями контракта он согласен.

Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика не означает, что контракт расторгнут

Рассмотрим ситуацию, когда организация выиграла право на заключение государственного контракта и, более того, частично его исполнила. В последнее время в России среди государственных заказчиков усилилась тенденция расторгать госконтракты в одностороннем порядке. Безусловно, часть таких отказов законна и обоснована, так как исполнители просто не исполняют взятые на себя обязательства. Но что делать исполнителям государственных контрактов, которые честно и добросовестно исполняют свои обязательства? По законодательству они вправе обжаловать односторонний незаконный отказ и взыскать стоимость выполненной работы.

Пример из практики

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Геоземстрой» был заключен государственный контракт от 25.03.2014 на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда нескольких лесничеств в Свердловской области стоимостью более 68 млн руб. Работы должны были исполняться в три этапа — подготовительные, полевые и камеральные работы.

Еще в 2014 г. ООО «Геоземстрой» выполнило работы по первому и второму этапам контракта. Однако после завершения работ по второму этапу Департамент отказался от их приемки и оплаты, ссылаясь на несоответствие результатов контракту, и заявил односторонний отказ от госконтракта. Таким образом, контракт был расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке.

ООО «Геоземстрой», считая отказ от госконтракта со стороны Департамента лесного хозяйства Свердловской области незаконным, обратилось в суд. В итоге исполнитель был вынужден в течение трех лет в судебном порядке оспаривать односторонний отказ государственного заказчика и добиваться взыскания оплаты за выполненные работы. В результате Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 полностью подтвердил правоту ООО «Геоземстрой». Суд установил, что работы были выполнены надлежащим образом, признал односторонний отказ государственного заказчика незаконным и недействительным и взыскал с него стоимость выполненных работ. Законность этого решения была подтверждена всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным судом. В итоге с Департамента взыскали задолженность в размере более 47 млн руб. за работы, выполненные ООО «Геоземстрой» в рамках второго этапа.

После этого, получив окончательное решение суда, Департамент посчитал, что если его отказ является незаконным, значит, исполнитель обязан был исполнить весь контракт в установленный срок, невзирая на судебные разбирательства, и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки с ООО «Геоземстрой» за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу и завершения работ по контракту за весь период, в течение которого длились судебные разбирательства по спору о признании отказа Департамента от контракта незаконным и взыскании оплаты за выполненные работы по второму этапу. Размер требований Департамента составил более 44 млн руб.

Первоначально требования Департамента суд первой инстанции удовлетворил. Он посчитал, что, оспаривая отказ заказчика от контракта, исполнитель полагал, что контракт является действующим, а значит, должен был исполнять его на согласованных сторонами условиях. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с этими выводами и отменил решение суда первой инстанции, полностью отказав в иске. Рассматривая требования Департамента, апелляция установила, что работы по контракту были правомерно приостановлены исполнителем на основании ст. 328 и 719 ГК РФ в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств по оплате за предыдущие этапы.

Отметим, что ООО «Геоземстрой» уведомляло Департамент о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по государственному контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в претензии от 29.12.2014 исполнитель уведомил заказчика об остановке работ по третьему этапу до полной оплаты работ по второму этапу.

Тем не менее в феврале 2019 г. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в кассационной инстанции дело по иску Департамента к ООО «Геоземстрой» и вынес постановление о взыскании с последнего неустойки в размере 22 млн руб. по государственному контракту (постановление АС Уральского округа от 20.02.2019 № Ф09-9254/2018 по делу № А60-26590/2018). Кассация посчитала, что возможность выполнить работы по третьему этапу исполнитель не утратил, тем более что суд постановил взыскать с заказчика оплату работ по второму этапу.

Одновременно кассация также посчитала возможным снизить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства ООО «Геоземстрой» произошло, как указал суд, по вине в том числе и самого Департамента.

Вынесенное судом постановление вызывает много вопросов и заставляет усомниться в соответствии его действующему законодательству. Кроме того, что еще важнее, это решение создает опасный прецедент, который может быть использован государственными заказчиками в отношении организаций — исполнителей по госконтрактам, и в конечном итоге может привести к подрыву законных и справедливых основ предпринимательской деятельности.

В дополнение к обстоятельствам приведенного дела стоит добавить, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 ООО «Геоземстрой» неоднократно направляло в адрес Департамента письма о необходимости исполнения обязательств, а также предъявило к исполнению в установленном порядке исполнительный лист на взыскание суммы задолженности. Тем не менее обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени заказчиком не исполнены.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст. 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Необходимо принимать во внимание, что с учетом характера работ по контракту и их значительной стоимости поэтапное исполнение и оплата работ обусловлены, в частности, тем обстоятельством, что получение оплаты за выполненный этап обеспечивает исполнителю необходимые оборотные средства для того, чтобы начать выполнение работ по следующему этапу. При этом в рассматриваемом случае неоплаченный второй этап работ по контракту фактически является основным, его стоимость превышает стоимость всех остальных этапов. Исполнитель, выполнив работы по второму этапу и понеся соответствующие затраты, не имел возможности приступить к очередному этапу без получения оплаты за фактически выполненный этап.

Таким образом, законодательство давало основания ООО «Геоземстрой» не выполнять работы по третьему этапу контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате уже выполненных работ.

Выполнение работ по очередному этапу зависит от оплаты работ по предыдущему этапу

В сложившейся судебной практике имеется немало примеров, подтверждающих, что обязанность исполнителя по договору подряда выполнить работы по очередному этапу является встречной по отношению к обязанности заказчика оплатить выполненные работы по предыдущему этапу.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.10.2017 № Ф05-13961/2017 по делу № А40-235130/16 отказал во взыскании с исполнителя неустойки, констатировав, что работы по договору были правомерно приостановлены подрядчиком в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ и наличием задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что подрядчик не допускал нарушения своих обязательств. Законность данного судебного акта подтверждена Определением ВС РФ от 22.02.2018 № 305-ЭС17-23113 по делу № А40-235130/2016.

В схожей ситуации ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.11.2013 по делу № А56-50437/2012 также отказал во взыскании неустойки с исполнителя и признал обоснованной приостановку работ подрядчиком. При этом суд указал, что положение, при котором подрядчик был бы обязан выполнять работы, не получив оплаты за фактически выполненную работу, нарушало бы баланс интересов сторон договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 № 10АП-8061/2018 по делу № А41-85265/2016 признан обоснованным односторонний отказ исполнителя от исполнения государственного контракта в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ. Аналогичная позиция суда содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 19АП-6497/2017 по делу № А64-814/2017.

Применительно к приведенному в начале статьи примеру с учетом приведенной судебной практики, казалось бы, все встало на свои места, определение апелляционной инстанции было законным и логичным. Однако кассация с таким подходом не согласилась.

Отметим также, что в настоящий момент на рассмотрении судов находятся еще два дела, в которых ООО «Геоземстрой» пытается отстоять уже свое право на односторонний отказ от контракта, который оно направило 20.07.2018, а Департамент требует выполнить оставшиеся работы, предусмотренные контрактом.

Так, Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от 26.02.2019 № 17АП-19454/2018 по делу № А60-33019/2018 признал правомерным приостановление исполнителем работ по контракту в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ и отказал в удовлетворении иска заказчика, который требовал обязать ООО «Геоземстрой» исполнить оставшиеся обязательства в натуре. А на днях Арбитражный суд Уральского округа по кассационной жалобе заказчика принял постановление от 07.08.2019 № Ф09-3287/19 по делу № А60-45719/2018, в котором, рассматривая правомерность отказа уже исполнителя от контракта, признал его незаконным. Дело в том, что в рамках третьего этапа работ от исполнителя требовалось фактически передать документацию, связанную с работами, произведенными по второму этапу. Кассация посчитала непередачу документов исполнителем недобросовестными и неразумными действиями.

Иными словами, суд буквально сделал вывод, что исполнитель должен был на свой страх и риск и за свой счет продолжать работы по контракту в ситуации, когда заказчик отказался от приемки выполненных работ с учетом того, что эти работы являются основой для выполнения следующего этапа, не оплатил их и расторг контракт в одностороннем порядке.

Здесь необходимо обратить внимание, что, принимая новый судебный акт и взыскивая неустойку, Арбитражный суд Уральского округа решил пойти на некий компромисс (защищая тем не менее интересы государственного заказчика и бюджета) и удовлетворил требования Департамента лишь наполовину (со ссылкой на обоюдную вину сторон в неисполнении обязательства на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ), взыскав в итоге с ООО «Геоземстрой» более 20 млн руб. неустойки.

***

Этот спор представляет большой интерес с точки зрения того, каким образом будет дальше развиваться судебная практика. Нельзя не отметить, что выводы, к которым пришел Арбитражный суд Уральского округа, в значительной степени лишают подрядчиков по госконтрактам правовой определенности. Непонятно, как действовать в подобной ситуации: продолжать работы по контракту, от которого отказался заказчик, или же приостановить их с риском получить требования о взыскании огромной неустойки? Можно представить, к каким последствиям это может привести в судебной практике, если государственные заказчики станут ссылаться на этот судебный акт, заявляя подобные требования к исполнителям по госконтрактам. Какие перспективы для нормального и справедливого развития бизнеса обещает ситуация, когда государственный заказчик взыскивает с исполнителя неустойку фактически за свои же незаконные действия?

Есть еще Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция, в задачу которой входит не только проверять законность судебных актов, но и следить за единообразием судебной практики. Но, как ни странно, пока что и в Верховном суде отстоять свою позицию ООО «Геоземстрой» не удалось. Дело в том, что подача жалобы в Верховный суд не означает, что она будет рассмотрена в судебном заседании. Абсолютное большинство жалоб возвращаются единоличным определением судьи с общей формулировкой, что для их передачи на рассмотрение в судебном заседании не усматривается оснований. Кассационная жалоба ООО «Геоземстрой» не стала исключением.

В настоящий момент исполнитель использует последнюю процессуальную возможность — обращение с жалобой на имя председателя Верховного суда РФ. Однако есть ли основания полагать, что к ней отнесутся более внимательно? Будем следить за ситуацией.