Жалоба в Конституционный суд позволила компании отстоять свои интересы в ситуации, когда нормативный акт, ущемивший ее интересы, суды признали незаконным, однако пересмотреть принятые на его основании судебные решения отказались.
Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании продлить действие договоров аренды, однако получила отказ. Обосновывая отказ, комитет сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 510, которое дополнило Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 № 435), п. 25, расширившим этот Перечень, в результате чего дальнейшее исполнение обязательств сторон стало невозможным.
Компания попыталась оспорить отказ комитета в суде, но безуспешно.
Тогда компания и еще несколько лиц обратились с административным исковым заявлением, требуя признать введенный в Перечень п. 25 недействующим как противоречащий Федеральному закону от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закону Санкт-Петербурга от 22.04.2009 № 175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге». Судебная коллегия ВС РФ административные исковые заявления удовлетворила и признала указанный пункт недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку нормативный акт, на основании которого комитет отказал в продлении договора аренды участка набережной, был признан недействующим, компания попыталась добиться пересмотра решения судов, признавших правомерным отказ комитета. Однако снова потерпела неудачу. Арбитражный суд, в который компания обралась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставил его без удовлетворения, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку недействующим его признали лишь с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, а на момент прекращения договоров аренды п. 25 Перечня оставался действующим.
Тогда компания направила в Верховный суд надзорную жалобу о пересмотре самого апелляционного определения и признании п. 25 Перечня недействующим с момента издания нормы. Но судья ВС РФ, изучив жалобу, отказал в ее передаче (а равно в передаче жалобы иного лица о том же предмете) для рассмотрения Президиума ВС РФ, указав, что названная норма применялась в отношении неопределенного круга лиц.
Единственным выходом в сложившейся ситуации стала жалоба в КС РФ, в которой компания просила признать не соответствующим Конституции РФ п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с учетом его толкования судебной практикой, которое препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом недействующим с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав административного истца, ранее нарушенных применением в его деле этого нормативного правового акта.
Жалоба в КС РФ принесла свои плоды — судьи указали, что, хотя сам по себе п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ Конституции не противоречит, толкование, данное этой норме судебной практикой, не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты. Соответственно, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как препятствующий пересмотру дела по новым обстоятельствам по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу судебного решения по делу нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента этот нормативный акт признан недействующим (постановление КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).
Решения судов, принятые по спору между компанией и комитетом, КС РФ постановил пересмотреть.