Срок исковой давности по искам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью зависит от того, был ли директор в сговоре с контрагентом. Исключить из общества можно не только участника-директора, заключившего сделку, но и того участника, который дал указание на ее совершение или голосовал за нее на собрании. Эти и другие разъяснения Пленум Верховного суда РФ утвердил в постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Пленум Верховного суда РФ утвердил 26 июня постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — постановление Пленума ВС РФ о крупных сделках). Его подготовили в связи с необходимостью привести судебную практику в соответствие с изменившимся законодательством, в том числе с Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Закон № 343-ФЗ).
С принятием постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках перестанут действовать положения постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Исключение — случаи, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть до 1 января 2017 г.
Срок исковой давности
Ключевое разъяснение — вопрос, связанный с исковой давностью (п. 2 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Дело в том, что с 2014 г. действует норма о том, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества. В судебной практике появились разногласия по этому вопросу. Еще при обсуждении документа на стадии проекта докладчик Ольга Киселева (председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ) пояснила, что существует два мнения. С одной стороны, в таком случае исковую давность следует исчислять в зависимости от того, когда о нарушении прав общества узнало само общество в лице его директора, даже когда такой директор был в сговоре с контрагентом. Но такая позиция неверна. С другой стороны, сложно согласиться и с тем, что исковую давность всегда следует определять в зависимости от того, когда о нарушении узнал участник, предъявивший иск. Такой подход создал бы неограниченные возможности манипуляций исковой давностью при оспаривании сделок общества.
Поэтому в постановлении Пленума ВС РФ о крупных сделках предусмотрен такой подход: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку.
Если директор находился в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать новый (добросовестный) директор. Кстати, в первоначальной редакции проекта речь шла о необходимости доказывать недобросовестность директора.
Но в окончательной версии утвердили, что для исчисления срока давности нужно доказывать наличие сговора с контрагентом, а не недобросовестность директора. Возможна ситуация, когда сговорившийся с контрагентом директор сохраняет полномочия до момента предъявления участником требования. В этом случае срок давности будет исчисляться со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование.
Отдельно Пленум Верховного суда сформулировал разъяснения о том, когда участника общества следует считать знавшим о нарушениях (п. 3 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Например, в одном из подпунктов сказано, что если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке, то считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Кроме того, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Критерии крупных сделок
Для квалификации крупной сделки необходимы два критерия: количественный и качественный (п. 9 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Появление качественного критерия связано с тем, что Закон № 343-ФЗ ввел дополнительный признак: если сделка приводит к существенным изменениям в деятельности общества, то есть к прекращению вида деятельности или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон № 208-ФЗ; п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ).
Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества. Сделку также могут квалифицировать как влекущую существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки суды будут принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества на момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Оспаривание договоров с периодическими платежами
Решен вопрос о том, как определять крупность сделок, по которым предусмотрена периодическая оплата (п. 13 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Это могут быть договоры аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный договор. Такие сделки будут признавать отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, то считать платежи нужно за один год. А если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год.
Бремя доказывания крупных сделок
На истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (в части количественного и качественного критериев крупной сделки) и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Цитируем документ
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят с состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. Например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
Пункт 18 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках
По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. В том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.
Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.
Последствия сделки в ущерб обществу
Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу, или исключении из общества. Причем исключить из общества можно будет не только участника (акционера), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа), но и того, который дал указание ее заключить или голосовал за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). Об этом сказано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках.
Еще один момент. Совет директоров, а при его отсутствии — единоличный исполнительный орган акционерного общества, обязан утвердить заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров (п. 2 ст. 78 Закона № 208-ФЗ). В случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие такого заключения сделку нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка получения согласия. Но это не исключает возможности предъявления лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (п. 10 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).
Сделки с заинтересованностью
Пленум ВС РФ отметил, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц, то есть подконтрольные организации (п. 23 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).
Также сказано, что контрагент перед совершением сделки не обязан проверять, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Например, отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (п. 27 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).