1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 201

Можно ли взыскать с заказчика при его отказе от договора услуг расходы исполнителя на участие в торгах на заключение этого договора?

ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших требования исполнителя услуг о взыскании с заказчика, отказавшегося от договора, расходов, понесенных на подготовку заявки для участия в торгах на заключение этого договора, а также на предоставление обеспечения в виде банковской гарантии. Учитывая, что заявленные расходы связаны с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть понесены до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекращенного в одностороннем порядке заказчиком, судам следовало проверить наличие возможности взыскания спорной суммы на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-18329 по делу № А40-102547/2016

Истец

ООО «Консалтинговая группа Лекич и Ко»

Ответчик

ФГУП «Почта России»

Суть дела

В апреле 2015 г. ООО «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (далее — общество, исполнитель) и ФГУП «Почта России» (далее — предприятие, заказчик) заключили договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников предприятия в 2015 г. (далее — договор). В отсутствии на то специальной заявки (что предусматривал договор) заказчика исполнитель произвел работу, подыскал места для проведения мероприятий, вложил свои денежные средства в организацию. После чего направил заказчику извещение о согласовании дат проведения мероприятий. Заказчик оставил данное уведомление без ответа.

В конце мая 2015 г. предприятие направило в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1,5 млн руб. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, и 111 000 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами. В данную сумму общество включило расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 120 000 руб., за выдачу банковской гарантии в сумме 233 000 руб., поиск мест проведения мероприятий в Москве в размере 78 000 руб., поиск мест проведения мероприятий в Московской области в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг по поиску гостиниц в размере 45 000 руб., расходы на оплату работников в размере 13 000 руб., накладные расходы в размере 346 00 руб., упущенную прибыль в размере 260 000 руб., расходы по НДС в размере 234 000 руб., услуги адвоката по переговорам о расторжении договора в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование данными заемными средствами в сумме 100 000 руб.

Позиция судов

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация.

С предприятия в пользу общества было взыскано 352 000 руб. расходов, а также 28 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 120 000 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 233 000 руб., признав их расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу, что остальные расходы не были согласованы с заказчиком. Истец не представил доказательства получения заявки на проведение конкретных мероприятий со стороны заказчика. В связи с этим суды пришли к выводу, что указанные расходы понесены истцом преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

Судебная коллегия посчитала, что доводы предприятия не были проверены судами должным образом, в связи с чем взыскание спорной суммы в рассматриваемом споре нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора предоставляет п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым воспользовался ответчик. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента отказа заказчика.

Взысканная судами в пользу общества сумма составляет понесенные обществом расходы на подготовку заявки для участия в открытом конкурсе, объявленном предприятием, на оказание услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников предприятия, а также выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях участия в конкурсе. Первую часть суммы (расходы на участие в конкурсе) при этом составляет выплаченная работникам истца заработная плата за подготовку документов на участие в конкурсе.

Между тем судами не исследовались положения конкурсной документации на заключение договора оказания услуг. Оказание каких-либо услуг обществом предприятию в соответствии с условиями указанного договора также не проверялось. Таким образом, суды, удовлетворяя иск по делу, не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора. Учитывая, что заявленные расходы истец по существу связывает с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть считает их понесенными до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекратившегося в одностороннем порядке предприятием, суды должным образом не проверили наличие возможности взыскания спорной суммы на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ.