1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 59

Суд не вправе по собственной инициативе уменьшать компенсацию за незаконное использование товарных знаков ниже минимального предела

Сторона, заявившая об уменьшении компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355 по делу № А40-248391/2016

Истец

ООО «Маша и Медведь»

Ответчик

ИП Гомон М.В.

Суть дела

В последние годы лидерами по числу поданных исков о нарушении исключительных прав являются правообладатели (или их лицензиаты) «Маша и Медведь» и «Смешарики». Правообладателей можно понять. Они вкладывают существенные средства в продвижение своего продукта, раскрутку связанного с ним бренда, формирование положительной репутации. При этом их бизнес-стратегия предполагает выдачу лицензий заинтересованным лицам на использование как рисунков персонажей, так и соответствующих товарных знаков. Однако ежегодно они выявляют по несколько случаев использования изображений героев мультфильмов на товарах для детей, реализуемых предпринимателями без лицензии.

Правообладатели требуют с ответчиков выплаты достаточно скромных компенсаций — 20 000—50 000 руб. При этом они, как правило, заявляют о нескольких нарушениях. Дело в том, что ответчики обычно используют сразу несколько изображений персонажей мультфильма. Каждый из таких персонажей, если он обладает самостоятельным значением, признается отдельным объектом авторского права. Кроме того, изображения этих же персонажей могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Российское законодательство (равно как и законодательство западных правопорядков) допускает подобное пересечение прав на объекты интеллектуальной собственности, когда один и тот же рисунок защищается и как объект авторского права, и как товарный знак (при условии его регистрации).

В анализируемом деле предприниматель предлагала к продаже и по договору розничной купли-продажи реализовала товар — рюкзак детский «Маша и Медведь», на котором были размещены изображения главных персонажей мультфильма — Маши и Медведя. ООО «Маша и Медведь» предъявило иск о нарушении исключительных прав на два товарных знака и два объекта авторского права. За каждое нарушение истец требовал взыскать по 20 000 руб.

Позиция судов

После принятия Конституционным судом РФ постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» арбитражные суды субъектов начали снижать компенсацию ниже низшего предела даже в тех случаях, когда ответчик этого не просил.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций признали исключительные права на товарные знаки и объекты авторского права нарушенными. Однако требования истца суды удовлетворили лишь частично. С ответчика в пользу истца за все нарушения взыскали 10 000 руб. компенсации и расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств. Суды пояснили, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, они руководствовались принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характером нарушения, степенью вины нарушителя, а также недоказанностью вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

При этом они подчеркнули, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Из представленной истцом видеозаписи контрольной закупки не усматривалось предложение к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом спора. В деле также отсутствовали доказательства истцом повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, руководствуясь следующей логикой.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют суду при множественности нарушений исключительных прав, допущенных одним действием ответчика, взыскивать компенсацию, с учетом фактических обстоятельств дела, ниже минимального предела, установленного данными нормами. При этом суды могут снизить размер компенсации, если она многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Верховным судом РФ (см. п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), определения ВС РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088).

В рассматриваемом деле общество заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом. Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). В рассматриваемом же деле суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили ее размер ниже минимального предела, установленного законом.