1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 13

Работа с наличностью

Нарушение порядков работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц – в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб., на юридических лиц – в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. При этом многие организации даже не догадываются о том, что они регулярно совершают действия, подпадающие под санкции данной нормы.

Храните деньги в сберегательной кассе!

Как было установлено судом при рассмотрении одного из дел, в ООО свободные денежные средства сверх установленного лимита хранения наличных денежных средств в кассе на счет в банке систематически не сдавались, а в конце рабочего дня выдавались под отчет сотруднику общества. На следующий день он их исправно возвращал в кассу организации в полном объеме.

Проводившая проверку налогоплательщика налоговая инспекция решила, что фактически подотчетное лицо выполняло функцию по хранению денежных средств, образующих сверхлимитный остаток, и привлекла ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 15.05.2017 по делу № А40-33514/2017 указал, что согласно п. 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) юридическое лицо обязано хранить наличные деньги сверх установленного лимита на банковских счетах в банках. Поскольку в рассматриваемом случае выданные под отчет денежные средства не расходовались на финансово-хозяйственные нужды ООО, а возвращались в кассу организации в полном объеме, то сотрудник фактически осуществлял их хранение.

На этом основании наложение на ООО штрафа в размере 40 тыс. руб. было признано судом обоснованным.

Маленькая недостача – большой штраф

В другом деле налоговая инспекция установила, что на момент проверки оператором АЗС с применением контрольно-кассовой машины получена наличная выручка в сумме 16 454 руб. 71 коп. Фактически же в денежном ящике контрольно-кассовой машины обнаружена наличная сумма в размере 16 426 руб. Недостача, таким образом, составила 28 руб. 71 коп.

Оператор АЗС пояснил, что недостача, возможно, образовалась в связи с тем, что в течение рабочего дня он сдал покупателям лишнюю сдачу. Однако специалист налоговой инспекции решил, что поскольку на момент проверки выплата суммы в размере 28 руб. 71 коп. в кассовой книге АЗС не оприходована, то налицо состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

ООО в суде попросило применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным. Но Бийский городской суд Алтайского края в Решении от 30.05.2017 № 12-199/2017 сделать это отказался и оставил в силе наложенный на директора ООО штраф в размере 4 тыс. руб.

Дел – на копейку, разговоров –на рубль

В течение рабочего дня оператором АЗС была получена наличная выручка в сумме 46 915 руб. 93 коп. В этот же день в кассовой книге по приходному кассовому ордеру была оприходована сумма на 14 коп. меньше. За это директор ООО был оштрафован на 4 тыс. руб.

В суде ООО попросило штраф отменить в связи с истечением срока давности.

Суд решил, что момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, по существу совпадает с его окончанием. Правонарушение является оконченным в тот же день. Следовательно, с этого же дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанное правонарушение не относится к административным правонарушениям в области налогов и сборов, которые выделены в отдельную главу КоАП РФ, соответственно, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности за неполное оприходование в кассу денежной наличности истек, то производство по делу было прекращено (Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30.05.2017 по делу № 12-199/2017).

До Москвы далеко…

Сотруднику ООО из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет. При этом за ним числился остаток неизрасходованной подотчетной суммы по ранее полученным денежным суммам.

Верховный суд Удмуртской Республики в Решении от 17.05.2017 по делу № 7-243/2017 сделал вывод о том, что выдача наличных денежных средств лицу, который не отчитался за ранее полученные суммы и не вернул их, является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Такое решение было вынесено несмотря на то, что еще два года назад в Постановлении ВС РФ от 30.09.2015 № 307-АД15-11670 по делу № А56-83951/2014 было разъяснено, что действия организации по выдаче наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученную под отчет сумму не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для наложения штрафа на организацию в этой ситуации нет.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Указанием Банка России от 19.06.2017 № 4416-У внесены изменения в Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание № 3210-У), определяющее в том числе и порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами. С 19 августа 2017 года деньги под отчет работнику можно выдавать даже в том случае, если он еще полностью не погасил задолженность по предыдущей сумме.

Незнание освобождает от ответственности

Налоговая инспекция установила, что ООО осуществляет прием наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники. Однако, оказав гражданину Ш. услуги по замене пластиковых труб в его квартире на 29 600 руб., ООО произвело соответствующий расчет без применения контрольно-кассовой техники, чек на ней не был отпечатан, что подтверждается отсутствием Z-отчета. Согласно пояснениям Ш. и договору на проведение работ денежные средства в полном размере представитель ООО получил на руки. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО не оприходовало наличные денежные средства, за что оно и было оштрафовано на 40 тыс. руб.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.06.2017 № 10АП-6072/2017 по делу № А41-90846/2016 указал, что протокол об административном правонарушении не был подписан представителем ООО, а само оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На этом основании постановление налоговой инспекции о наложении штрафа было отменено.

Безлимитный лимит

Налоговая инспекция установила, что расчет лимита остатка наличных денежных средств был составлен и утвержден ООО в 2014 году при его создании, исходя из ожидаемого объема поступлений, как у вновь созданного юридического лица. В 2017 году общество по-прежнему продолжало применять все тот же расчет лимита остатка денежных средств, за что и было оштрафовано на 40 тыс. руб.

Однако суд указал, что за отсутствие установленного лимита остатка наличных денежных средств, как и за использование лимита, установленного в предшествующие периоды, законодательством РФ ответственность не предусмотрена. Она предусмотрена за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Более того, в Указании № 3210-У не говорится о том, на какой период устанавливается лимит остатка наличных денег в кассе. По мнению Банка России, данный лимит может пересматриваться по мере необходимости. Например, в случае изменения поступлений наличных денежных средств за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги или при изменении объема выдачи наличных денег (пп. 8, 9 Письма Банка России от 15.02.2012 г. № 36-3/25). Следовательно, период, в течение которого действует установленный лимит, определяет руководитель организации.

Рассуждая таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края в Решении от 28.05.2017 г. № А32-10574/2017 пришел к заключению о том, что оснований для применения санкций к ООО в данном случае нет.