1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 89

Валютная оговорка: последствия и риски

Валютная оговорка сокращает потери из-за колебаний курса валюты. Но судебная практика разрешения споров, связанных с этим механизмом, не отличается единообразием. Поэтому подобные условия в договоре могут стать причиной неблагоприятных последствий для каждого из участников сделки, если они некачественно структурируют свои отношения.

Возможные последствия

Валютная оговорка ставит размер платежа в зависимость от курса иностранной валюты или условной единицы. Согласовать в договоре такие условия позволяет ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагенты смогут управлять этим механизмом, только если детально проработают в договоре порядок его применения; положений ГК РФ для этого может быть недостаточно. В противном случае резкие колебания курса валют способны свести к нулю положительный эффект договора. Не исключено, что расходы по сделке превысят ее доходность.

Негативные последствия испытает на себе та сторона, которой после изменения курса валют понадобятся деньги для исполнения своих обязательств. В таком положении может оказаться любой из контрагентов. На стадии согласования сделки не всегда получится предугадать, чьи интересы в итоге защитит валютная оговорка во время финансовой нестабильности.

Как правило, в выгодном положении находится тот контрагент, который по условиям договора получает оплату. После девальвации он приобретет по номиналу больше рублей, чем планировалось, когда валютный курс был выше. Для плательщика это создаст финансовые потери в рублевом эквиваленте, так как рост цен на российском рынке, особенно на отечественные товары, отстанет от падения курса рубля. Пока условия договора не изменятся, плательщик не сможет избежать таких последствий. Риск валютных колебаний не наступит, только если скачок курса произошел в период просрочки кредитора (ст. 404 и 406 ГК РФ)1.

Если стороны договора не найдут компромисс в ходе переговоров, сохранится вероятность, что плательщик изменит или расторгнет сделку в судебном порядке. Тогда кредитор в денежном обязательстве не получит рублевый эквивалент стабильной валюты в том объеме, на который рассчитывал изначально. Неблагоприятные последствия для контрагента возникнут также, если он получит оплату до падения курса рубля.

Аванса может оказаться недостаточно, чтобы исполнить встречные обязательства, например, если потребуется закупать импортные материалы. Валютная оговорка фактически будет бездейственной. Для получателя платежа наступят те же последствия, что и при отсутствии валютной оговорки, так как стороны договора рассчитывали бы размер аванса в рублях по текущему курсу.

Валютная оговорка также способна сыграть против получателя денег, если основания для их удержания исчезнут и полученное придется вернуть (ст. 1102 ГК РФ). Так как сумма первоначального платежа определялась в эквиваленте к стабильной валюте, возвращать деньги необходимо с привязкой к этой же валюте, но уже по возросшему курсу. Однако, если возникнет спор, судьи могут обязать вернуть по номиналу то же количество рублей, которое перечислялось изначально. В этом случае негативные последствия перенесутся на плательщика аванса: назад поступит та же денежная сумма, но в обесценившейся валюте.

Суды не определились

Вероятность того, что суд станет на сторону пострадавшего контрагента, незначительна. Российские суды в исключительных случаях вмешиваются в стабильность договорных отношений. Решения о том, что падение курса рубля – это достаточное основание для изменения или расторжения договора, суды принимали после каждого из трех последних финансовых кризисов 1998, 2008 и 2014 годов, но число таких дел в абсолютном отношении крайне невелико2.

В большинстве случаев суды признают, что резкое колебание курса валют не является тем существенным изменением обстоятельств, которое позволяет суду применять исключение из принципа стабильности договора (pacta sunt servanda) и своим решением корректировать или расторгать договор. Для того чтобы суд признал изменение обстоятельств существенным, необходимо доказать наличие всех условий, которые приведены в ст. 451 ГК РФ. Среди них следующее: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Однако суды квалифицируют финансовый кризис как объективное обстоятельство, наступление которого возможно предвидеть при совершении сделки3. Аналогичный подход судьи применяют к инфляционным процессам4, резким колебаниям курса валют5 и причинам этих обстоятельств – к ухудшению внешнеэкономического климата, санкциям иностранных государств, падению цен на нефть6. Судьи указывают, что пострадавшая сторона, «заключая договор, содержащий «валютную оговорку» при отсутствии достаточного дохода в аналогичной валюте, сознательно приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий»7.

По вопросу о возврате сумм, которые изначально определялись курсом валюты, суды сформировали менее единообразную практику.

Размер платежа определяется эквивалентом суммы в иностранной валюте, если такое правило предусматривает денежное обязательство (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Обязанность вернуть неосновательное обогащение, например неотработанный аванс или неиспользованное обеспечение, – это внедоговорное обязательство, которое предусматривает закон. Руководствуясь этим, суды приходят к следящему выводу: если прекращаются основания для удержания полученных по договору денег, необходимо вернуть ту же сумму, которая перечислялась изначально8. Валютная оговорка или валюта договорного обязательства не будет иметь значения. По мнению судов, когда прекращается основание для удержания денег, перестает действовать и предусмотренная этим основанием валютная оговорка9.

Но суды не всегда придерживаются такой позиции. В ряде случаев они указывают на то, что при наличии валютной оговорки неосновательное обогащение возникает в сумме, которая номинирована иностранной валютой даже при оплате в ее эквиваленте. Поэтому следует возвращать ту же сумму в иностранной валюте, но уже по текущему курсу к рублю10.

Корректировки и планы

Вероятность того, что в случае валютных скачков контрагенты добровольно согласуют корректировку договора, зависит от обстоятельств, в которых заключалась сделка.

Для стороны договора, в пользу которой сработала валютная оговорка, чаще всего изменения обязательств неприемлемы. Иначе механизм защиты от валютных рисков окажется бесполезным. Такая ситуация критична для тех, кто использует валютную оговорку, чтобы обеспечить себя запланированным объемом стабильной валюты, например для компаний, которые функционируют преимущественно на иностранных рынках и не испытывают острую потребность в рублях. Отказ в добровольном изменении условий договора суды квалифицируют как правомерное поведение и не признают такие действия злоупотреблением правом даже при значительном изменении курса валют12.

Но категоричность будет уместна не в каждом случае. Падение курса валюты платежа способно поставить под угрозу проект, для которого заключалась сделка. Так, исполнитель потеряет необходимый для него объем работы, если заказчик, обремененный финансовой нестабильностью, реализует право на немоторизованный отказ от договора на основании ст. 782 ГК РФ. От упорства исполнителя пострадают также и партнерские отношения. Заказчик, который успел перечислить аванс в период высокого курса рубля, также не застрахован от негативного последствия валютных колебаний. К примеру, по договору подряда его контрагент сможет сослаться на существенное изменение стоимости материалов и потребовать увеличения цены, а если заказчик откажется это делать – расторжения договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ). Разрыв договорных отношений вынудит заказчика приостановить проект и искать нового подрядчика в условиях уже упавшего курса рубля.

Эти и другие подобные обстоятельства учитываются, чтобы усилить позицию в ходе поиска компромисса. Лучше, если такой компромисс контрагенты найдут еще на стадии согласования договора. Тогда можно будет изначально внести определенность в отношения и избежать споров.

Баланс интересов в договоре поможет сохранить паритетные отношения, особенно в ситуации, когда валютные колебания вполне вероятны. Например, это будет актуальным в договорах с длительным сроком реализации.

Для этого еще на стадии структурирования договора контрагентам целесообразно обсудить вопрос о незыблемости договорных условий. Детальная регламентация оснований, которые позволяют изменить или расторгнуть договор, поможет прийти к компромиссу.

Оптимальными могут оказаться условия, которые позволят пересмотреть договорные отношения после того, как экономические инструменты управления валютными рисками станут неэффективными. К примеру, если контрагенты используют для снижения валютных рисков механизм валютного коридора, свобода договора позволит им согласовать также условие о том, что критичный выход курса валют за пределы минимального или максимального порогов будет рассматриваться как основание для расторжения сделки.

Сократить юридические риски в этом случае поможет детальная регламентация в договоре оснований и порядка реализации права требовать изменения или расторжения договора. Положения договора, в которых стороны предусматривают право пересматривать цену в зависимости от колебания курсов валют, суды трактуют как возможность изменения цены по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов12. Поэтому само по себе такое условие может оказаться неэффективным.

Целесообразно также регламентировать в договоре вопрос о том, будет ли применяться валютная оговорка к платежам, которые прямо договором не предусмотрены, но могут быть связаны с его прекращением или изменением: к штрафным санкциям, к возврату обеспечительных платежей и т. п. Законодательство допускает согласовывать валютные оговорки в отношении не только договорных, но и внедоговорных обязательств13. При наличии в договоре подобных условий у судов не возникает проблем с определением надлежащей валюты платежа14. Регулирование в договоре этого вопроса сделает предсказуемым ожидания сторон о размере всех платежей, которые буду связаны с договором.

Это лишь некоторые из правовых мер, которые возможно применять для управления валютными рисками. Конкретный перечень подобных механизмов зависит от целей сделки, вероятности валютных рисков, а также размера затрат на их хеджирование.

1 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А53-13126/2009.

2 Постановления Федерального арбитражного суда СКО от 11.11.1999 по делу № А53-9869/98-С5-4 и Федерального арбитражного суда МО от 16.06.2010 по делу № А40-12363/09-48-961, а также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-83845/15-54-532 (Арбитражный суд МО Постановлением от 24.08.2016 отменил указанное решение, так как стороны спора заключили мировое соглашение).

3 Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 по делу № А60-10229/2009-С1, от 30.09.2010 по делу № А41-40528/09 и др.

4 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 по делу № А40-90259/08-28-767.

5 Пунк 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 по делу № А40-21052/2016 и др.

6 Постановление Арбитражного суда МО от 03.11.2016 по делу № А40-208650/2015.

7 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А40-208650/2015.

8 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2013 по делу № А40-141273/2012 и др.

9 Постановления Федерального арбитражного суда МО от 18.02.2014 по делу № А40-497/13, Арбитражного суда ПО от 02.12.2016 по делу № А55-31862/2015 и др.

10 Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 по делу № А40-198565/15, постановления Федерального арбитражного суда ВВО от 27.04.2012 по делу № А82-4718/2011, Арбитражного суда МО от 13.05.2016 по делу № А40-89445/15 и др.

11 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2012 по делу № А55-4570/2011 и др.

12 Постановление Арбитражного суда МО от 06.11.2015 по делу № А40-67481/2015 и др.

13 Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

14 Постановление Арбитражного суда МО от 16.10.2015 по делу № А40-209900/14 и др.