1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1122

Возмещение судебных расходов

В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа

Полагаем, что при обращении в суд с подобными требованиями необходимо исходить из следующего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Предусмотренное главой 29.1 АПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных в арбитражный суд сумм задолженности. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 229.4 АПК РФ, устанавливающий, что в случае наличия спора о праве арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 31-5006 в размере 60 526.90 руб., а также 12 410 руб. судебных издержек, в том числе расходов: 5000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 5000 руб. за возвращение искового заявления, 2410 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2017 ОАО возвращены заявление и государственная пошлина в сумме 2410 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А52-865/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, представленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ранее обращался в суд с исковым заявлением по тем же требованиям (дело № А52-489/2017).

Поскольку заявленные требования в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом исковое заявление было возвращено во исполнение предписания п. 2.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ОАО о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. 1–5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Судебные издержки

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае ОАО, помимо расходов на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., просило взыскать с ответчика судебные издержки по составлению искового заявления по тем же требованиям, поданного ранее в порядке искового производства в сумме 5000 руб.

Согласно п. 5 Постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что, помимо требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в рамках приказного производства в размере 5000 руб., к взысканию заявлена стоимость услуг представителя, который в нарушение процессуального закона безосновательно обращался в суд с требованиями в порядке искового производства, а также то, что расходы понесены по другому делу (№ А52-489/2017) – по обращению, по которому решение в пользу истца принято не было.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа агентского договора от 22.12.2004 № 80-ю в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг исполнителя в рамках приказного производства составляет 5000 руб.

Однако, помимо указанной суммы, ОАО заявило к взысканию с ООО дополнительно 5000 руб. судебных расходов за составление иска, который был возвращен в рамках дела № А52-489/2017.

При приказном производстве иск не составляется.

Статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, понесенных стороной в рамках искового производства. Соответственно, обоснованность данного требования не подтверждена.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным.

Отмена судебного приказа производится судом в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ только в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения в установленный ч. 3 данной статьи срок. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника.

Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (определения ВС РФ от 10.05.2016 № 43-КГ16-2, КС РФ от 15.11.2007 № 785-О-О).

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Однако стоит отметить, что подобная позиция пока не нашла своего отражения в судебной практике.

В настоящее время суды исходят из невозможности взыскания судебных расходов в случаях отмены судебных приказов, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Принцип распределения судебных расходов

В абзаце 2 п. 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга в порядке искового производства.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МЖС» задолженности за поставку газа в сумме 395 610 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Белгородской области выдал судебный приказ от 06.07.2016 о взыскании с ООО «МЖС» задолженности по договору поставки, а также расходов по госпошлине.

ООО «МЖС» направило в адрес суда возражение на судебный приказ, просило отменить судебный приказ от 06.07.2016.

Арбитражный суд Белгородской области Определением от 12.07.2016 отменил судебный приказ о взыскании долга от 06.07.2016 и разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено по правилам искового производства.

После рассмотрения дела ООО «МЖС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. В обоснование заявленных требований указало, что общество заключило договор с Б.В. на оказание юридических услуг, который в рамках данного дела оказал следующие услуги:

–провел анализ заявления о выдаче судебного приказа;

–составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

–подготовил возражение относительно выдачи судебного приказа.

Заказчик принял оказанные услуги и оплатил расходы в сумме 20 тыс. руб., которые просит взыскать с общества.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как уже указывалось, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как уже указано, отменой судебного приказа требования заявителя не были удовлетворены, судебного акта по рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате долга по договору поставки газа нет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению (определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу № А08-4595/2016 и от 24.10.2016 по делу № А08-4594/2016).