Чтобы определить, является требование по оплате услуг текущим или реестровым, необходимо установить момент, когда услуги были оказаны. Момент возникновения обязанности заказчика оказанные услуги оплатить значения при этом не имеет (Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).
Суть дела
В 2005 г. авиакомпания «Трансаэро» (заказчик, авикомпания) заключила с ЗАО «Аэропорт-Сервис» (исполнитель, аэропорт) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска. В соответствии с договором аэропорт ежедекадно, не позднее трех дней с момента окончания отчетной декады, выставляет авиакомпании счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг. Оплачивать счета-фактуры заказчик должен в течение пяти банковских дней с момента их получения.
В течение длительного периода времени стороны успешно сотрудничали, пока 19 октября 2015 г. суд не возбудил в отношении авиакомпании дело о банкротстве. Соответственно, счет за услуги на сумму около 1,8 млн руб., оказанные аэропортом в октябре, авиакомпания не оплатила. Надо отметить, что в течение октября стороны подписали 11 актов выполненных работ по мере оказания исполнителем услуг авиакомпании. В итоге аэропорт обратился в суд с требованиями взыскать сумму неоплаченных услуг с авиакомпании.
Судебное разбирательство
Аэропорт, заявляя свои требования, исходил из того, что срок оплаты за оказанные в октябре услуги наступил после даты возбуждения в отношении авиакомпании дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования носят характер текущих обязательств ответчика-должника по делу о банкротстве.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление № 63), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что для квалификации в качестве текущих требований по договорам о длящемся оказании услуг имеет значение период оказания услуг. Соответственно, для квалификации требований исполнителя к авиакомпании в качестве текущих учету, по мнению суда, подлежит дата возбуждения дела о банкротстве — 19.10.2015. Поэтому обоснованными и подлежащими взысканию суд признал лишь требования, подтвержденные актами выполненных работ, которые были подписаны сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве — 19 октября, — на сумму около 415 000 руб. Требования же по актам, составленным до даты возбуждения дела о банкротстве, суд текущими не признал.
Довод аэропорта о том, что срок оплаты по всем актам, составленным в октябре, возникает после 19.10.2015, так как подлежит исчислению с даты их вручения заказчику плюс пять календарных дней, предусмотренных договором, суд признал необоснованным, так как по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой не может зависеть от даты выставления счета-фактуры. Иное понимание указанной нормы может, по мнению суда, привести к необоснованному изменению характера обязательств должника по оплате услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве, с реестровых на текущие посредством позднего выставления счета на оплату и, соответственно, исчисления срока оплаты после возбуждения дела о банкротстве.
В итоге суд первой инстанции требования аэропорта удовлетворил частично.
А вот апелляция и кассация с таким решением суда первой инстанции не согласились. Признавая ошибочной позицию суда первой инстанции, апелляция отметила, что порядок расчетов стороны согласовали в договоре. Платежные документы, необходимые для оплаты оказанных в октябре услуг, были получены уполномоченным представителем авиакомпании после возбуждения дела о ее банкротстве. Следовательно, оплата этих счетов-фактур должна была быть произведена ответчиком спустя еще пять дней с момента получения счетов-фактур. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг аэропорта за октябрь образовалась после возбуждения в отношении авиакомпании дела о банкротстве, а следовательно, относится к текущим платежам.
Кассация позицию апелляции поддержала.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. Судьи ВС РФ указали, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований аэропорта в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату аэропорт оказал услуги авиакомпании, а не в какой момент у авиакомпании возникла обязанность эти услуги оплатить.
Акты стороны подписали непосредственно в день оказания услуг, из чего, по мнению ВС РФ, следует, что текущими в рассматриваемом случае являются требования аэропорта, подтвержденные актами, составленными после 19.10.2015.