1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 398

Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики

Судебная практика по возмещению судебных расходов в арбитражном процессе складывается неоднозначно. Проанализируем причины, свежие тенденции развития судебной практики и позиции высших судов по данному вопросу.

Причины

Развитие судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе имеет неоднозначную тенденцию, в том числе по следующим причинам.

  • Довольно лапидарное изложение норм, посвященных порядку возмещения судебных расходов, в арбитражном процессуальном праве (глава 9 АПК РФ).

  • Отсутствие достаточной корреляции норм материального права, посвященного возмещению убытков, с процессуальным правом, затрагивающим вопросы возмещения судебных расходов.

  • Неоднозначная судебная практика по рассматриваемой теме как внутри арбитражного судопроизводства, так и в судебной системе РФ, что обусловлено влиянием Верховного Суда РФ на деятельность арбитражных судов по причине поглощения ВС РФ Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящее время ведущими судебными актами по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе являются:

–Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1;

–Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Именно в приведенных судебных актах раскрывается сущностный подход к толкованию норм процессуального, а в отдельных случаях и материального права применительно к вопросам, связанным с разрешением споров о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе.

Основные выводы

В рамках настоящей работы тезисно осветим основные выводы, сделанные ВС РФ и ВАС РФ относительно спорных вопросов, связанных с взыскание денежных средств с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

  • Требование о взыскании расходов должно отвечать следующим критериям:

а)иметь соответствующие основание (договор) и связь между понесенными стороной издержками и рассматриваемым делом;

б)взыскиваемые расходы должны быть реальными, то есть лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения;

в) требование о взыскании судебных расходов должно отвечать критерию разумности.

  • Суд вправе по собственной инициативе, в том числе в предпринимательских правоотношениях, снизить размер судебных расходов, в случае если заявленная сумма не отвечает критерию разумности (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

  • Размер судебных расходов может превышать суммы удовлетворенных исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202), а размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законом не установлен.

  • Дополнительные затраты представителя, в том числе транспортные расходы, оплату мобильной связи, Интернета, почтовые расходы и т. д., допустимо взыскать с проигравшей стороны, если эти расходы не входят в цену оказываемых услуг и оплачиваются отдельно (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

  • В качестве судебных расходов допустимо взыскать стоимость услуг нескольких представителей, в случае если это обосновывается одной из следующих причин: 1) продолжительностью судебного разбирательства; 2) сложностью дела; 3) рассмотрением в нескольких судебных инстанциях; 4) необходимостью наличия знаний в области иностранного права (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  • Требование о взыскание судебных расходов может быть удовлетворено, в случае если в деле участвовал представитель иной организации и/или не физическое лицо, состоящие в трудовых отношениях с участников спора и/или в обязанности которого не входит представление интересов компании в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и т.д.

Три подхода

На протяжении развития судебной практики подходы к разрешению вопроса о допустимости включения условия о «гонораре успеха» в договор оказания юридических услуг и «перевыставлении» таких расходов в качестве судебных издержек имели разные, а порой кардинально отличные друг от друга плоскости.

Подход № 1: условие о «гонораре успеха» в договоре между заказчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг не подлежит исполнению (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48), а, следовательно, сумма «гонорара успеха» не может быть перевыставлена проигравшей стороне по судебному делу, поскольку выигравшая сторона не понесла соответствующих расходов.

Подход № 2: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, а расходы, которые понесло лицо в связи с выплатой «гонорара успеха», могут быть взысканы с проигравшей стороны по судебному делу в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Подход № 3: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, но взыскание «гонорара» успеха» с проигравшей стороны судебного разбирательства невозможно по причине того, что последняя не является стороной договора на оказание юридических услуг (определения ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

Так, в настоящей действительности условие о «гонораре успеха» сводится к двум составляющим: 1) допустимости включения в содержание договора; 2) невозможности «перевыставления» в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту.

Между тем нельзя не сказать, что взыскание судебных расходов на представителя в преимущественном большинстве является крайне тяжелым процессом, в том числе по причинам необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер. В частности, на данное обстоятельство обращается внимание представителей юридического сообщества (URL https://pravo.ru/review/view/128864/ (дата обращения 22.06.2017): реально взыскиваемые размеры судебных расходов куда меньше, чем те, которые действительно понесли участники дела.

В качестве редких исключений допустимо привести несколько судебных дел, где сумма взысканных судебных расходов является солидной, между тем, не вдаваясь в подробности дел, соотношение заявленных и удовлетворенных судебных расходов по таким делам, как представляется, выглядит впечатляющим (см. таблицу).

Размер заявленных судебных расходов к взысканию

Сумма взысканных судебных расходов

208 587,17 долл. США и 31 642 039 руб. 00 коп.

121 264,09 долл. США и 28 802 657 руб. 79 коп.1

143 123 498 руб. 76 коп.

3 000 000 руб. 00 коп.2

68 007 046 руб. 10 коп.

4 507 046 руб. 20 коп.3

10 107 957 руб. 00 коп.

6 000 000 руб. 00 коп.4

2 100 000 руб. 00 коп.

150 000 руб. 00 коп.5

1 652 633 руб. 15 коп.

747 257 руб. 70 коп.6

1 600 000 руб. 00 коп.

1 200 000 руб. 00 коп.7

Одно из редких исключений, которое можно усмотреть в приведенной тенденции, где суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования, можно привести в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ. Суд взыскал всю заявленную сумму, составившую 2 889 302 руб. 19 коп. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

Таким образом, необходимо отметить, что судебная практика по взысканию судебных расходов по-прежнему находится на стадии развития, а, в свою очередь, восприятие и развитие указанного института зависят от осознания как экономической действительной стоимости качественных юридических услуг, так и правовых предпосылок, связанных с превенцией фактов злоупотребления правом в указанной области.

1 Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305.

2 Определение ВС РФ от 09.11.2015 № 305-ЭС14-2501 по делу № А40-77050/2011.

3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 № С01-753/2014 по делу № А56-23056/2013.

4 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 № С01-333/2014 по делу № А40-3785/2011.

5 Постановление Арбитражного суда МО от 16.08.2016 № Ф05-13430/2015 по делу № А40-17689/15.

6 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

7 Постановление Арбитражного суда МО от 22.08.2016 № Ф05-16166/2015 по делу № А40-19444/15.