1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 126

Заметки о судебных расходах

Сторона, выигравшая судебное разбирательство, вправе рассчитывать на присуждение в ее пользу компенсации судебных расходов по делу. Вместе с тем, как показывает практика, даже победа в споре не всегда гарантирует возможность отнести свои судебные расходы на счет проигравшей стороны. Рассмотрим, когда на компенсацию своих судебных издержек не следует рассчитывать.

О разумности

Вне зависимости от заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд при определении итоговой компенсации оценивает их разумные пределы в целях исключения необоснованных притязаний (ст. 110 АПК РФ). Цель взыскания данной компенсации заключается в восстановлении нарушенных прав победителя в споре, а не в разорении проигравшей стороны, поскольку поражение в деле – это еще не повод повесить на нее все расходы и дать победителю возможность взыскать все, что только можно.

Суд оценивает фактическую сложность спора и то, какие конкретно действия судебного представителя были предприняты для защиты интересов своего доверителя. Например, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, все процессуальные документы доверитель подписывал и подавал в суд самостоятельно, представитель в судебное заседание не являлся и никаких мер по защите его прав и законных интересов со своей стороны вообще не предпринимал. В рассматриваемой ситуации даже в случае выигрыша в споре победитель может остаться без компенсации своих расходов, поскольку совершенно не ясно, чем занимался его представитель (Определение Мосгорсуда от 16.03.205 по делу № 33-5774).

Таким образом, одного лишь только выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов. Если участие привлеченного к ведению дела представителя было минимальным (скажем, составление простого искового заявления и присутствие на одном заседании), то и рассчитывать его доверитель может только на небольшую денежную компенсацию (Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № 2-3952/2016). В одном деле даже небольшую по размеру сумму 3000 руб. за составление искового заявления суд посчитал чрезмерной и снизил, указав на то, что спор был несложным и рассматривался в порядке упрощенного производства (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 22.12.2016 по делу № 33-395/2017).

В одном деле, признавая чрезмерным размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что представитель выполнял поручения одновременно двух истцов по делу, присутствовал в одних и тех же заседаниях. При таких обстоятельствах и размер итоговой денежной компенсации расходов каждого из истцов суд существенно снизил (Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.06.2015 № 33-2416/2015).

Оба истца, привлекая для ведения своих дел одного и того же представителя, были не лишены возможности обговорить с ним приемлемые финансовые условия работы за счет комплексной защиты их интересов. Выплатив же ему денежное вознаграждение без учета данного фактора, истцы действовали с учетом принципа свободы договора и реализовали свои права по собственному усмотрению. Между тем с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости право на возмещение понесенных расходов в полной сумме они не имеют.

Вот вам отказ

Наличие ранее рассмотренных аналогичных дел, материалы которых представитель может взять за основу при подготовке правовой позиции, в ряде случаев суды используют даже не для оценки пределов разумности заявленных денежных сумм. В судебной практике есть конкретные примеры, когда по этому основанию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя участник судебного разбирательства вообще получал отказ в полном объеме. Однако, сразу оговоримся, такой подход направлен на вразумление той группы напористых участников процесса, которые необоснованно заявляют такие требования.

Так, в одном деле суд привлек к административной ответственности почтового оператора по иску Роскомнадзора. В качестве третьего лица в деле участвовал один гражданин, который привлек своего представителя. Тот посещал судебные заседания и представил отзыв на иск с учетом возражений ответчика. Между тем его участие как-то по-особенному на исходе судебного разбирательства не отразилось.

В практике соответствующего региона были примеры разрешения аналогичных и сходных дел, которые позволяли с разумной достаточностью спрогнозировать возможный исход. Более того, дело вел государственный орган, реализовавший свои полномочия в установленной сфере деятельности, который занимался ею на профессиональной основе. При таких обстоятельствах вообще было не совсем ясно, что забыл в этом судебном деле предприимчивый гражданин, поэтому он и получил отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Постановление АС ЦО от 14.02.2017 по делу № А64-7924/2015).

Победитель в споре может остаться без компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, когда он не сможет доказать наличие и размер соответствующих затрат. Но следует учитывать, что за него указанные расходы может понести другое лицо, что само по себе не является препятствием для их компенсации. Например, в одном деле истица выиграла судебный спор благодаря адвокату, нанятому ее братом для оказания услуг судебного представительства.

У брата от истицы была доверенность, что и послужило основанием для привлечения им профессионального юриста. Участие истицы в судебном разбирательстве с выбранным ее братом представителем суд расценил как фактическое одобрение заключенной в ее интересах сделки. Личные отношения истицы с братом, в силу которых он оплатил услуги ее юриста, не должны лишать ее права на взыскание судебных расходов в разумных пределах (Определение ВС РФ от 07.02.2017 № 83-КГ16-15).

Компенсация судебных расходов в том же деле является специальным механизмом восстановления победителем своих прав и законных интересов. Это означает, что кроме данной процедуры в ином порядке компенсировать свои расходы, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, победитель в споре не вправе. Наличие специального правового механизма, позволяющего компенсировать судебные расходы в разумных пределах в целях исключения необоснованных материальных притязаний участников судебного процесса, является единственно возможным способом защиты. Суд не вмешивается в гражданско-правовые отношения участника судебного спора и его представителя, а реализует свои дискреционные полномочия по обеспечению разумного баланса обеих сторон судебного разбирательства.

Участник спора также лишен возможности взыскать какие-либо суммы со своего представителя, которому он заплатил больше, чем ему присудили к возмещению. Каких-либо законных оснований для этого нет, поскольку рыночные цены на юридические услуги и присуждаемая судом компенсация расходов на оплату услуг судебного представителя могут различаться, что само по себе не является основанием для пересмотра согласованного сторонами договора денежного вознаграждения.

Иным образом может обстоять дело с оплатой судебной экспертизы по делу. На практике возможна ситуация, когда экспертное заключение никуда не годится, и в адрес экспертной организации судом даже было вынесено частное определение об устранении нарушений. В таком случае при принятии решения суд не учитывает экспертное заключение, так как оно составлено с нарушением закона. Если издержки по оплате судебной экспертизы в рамках судебного дела распределены не были, то заинтересованная сторона, которая была вынуждена ее оплатить, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствующей сумме, и такой иск подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.10.2016 по делу № 33-15577).

Злоупотребление правом

Участник судебного разбирательства, одержавший в нем убедительную победу, может остаться без компенсации своих расходов по делу в случае, если суд при рассмотрении соответствующего заявления установит в его действиях признаки злоупотребления правом. В такой ситуации действительной целью обращения в суд с вопросом о присуждении компенсации является не восстановление нарушенных прав, а дерзкая попытка получения денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг юриста.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом может быть применен и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора. Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из целого комплекса обстоятельств: невысокой сложности спора, его добровольного урегулирования сторонами, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска, наличия в штате истца целого юридического отдела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по делу суд не усмотрел, приняв во внимание содержание ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление АС ВВО от 15.02.2016 по делу № 33-7714/2015).

Другим примером злоупотребления правом на взыскание судебных расходов может быть искусственное разделение иска, основанного на одной нарушенной сделке, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов. В таком случае общая итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше одной суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела. Суд должен учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление его требования на множество исков (Постановление АС ЗСО от 07.03.2017 по делу № А67-2424/2016).

Достаточно спорным является подход АС МО в Постановлении от 31.01.2017 по делу № А40-22296/15. С одной стороны, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, верно указал на ряд обстоятельств, которые не были должным образом исследованы и оценены. Нижестоящие судебные инстанции не проверили факт предоставления юридических услуг с учетом предмета исковых требований и характера обязательств истца.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, в чем конкретно выразилось участие представителя в судебном процессе. В судебных заседаниях тот вообще не участвовал, ни одного правового документа за его подписью в материалах дела не было. В этой части выводы суда округа сомнений не вызывают, однако суд пошел дальше и указал на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может являться злоупотреблением правом.

Когда невыгодно быть профессионалом

Основанием для такого вывода послужил тот факт, что компания, выигравшая судебный спор против ответчика, являлась профессионалом на рынке юридических услуг, ее руководитель имел соответствующую квалификацию. По мнению суда, у компании вообще не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Это означает, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

На наш взгляд, правомерность данной позиции вызывает серьезные возражения. Такие обстоятельства, как наличие у того или иного лица профессионального юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, его присутствие на юридическом рынке, сами по себе еще не лишают его права на общих основаниях с другими лицами в случае выигрыша спора поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за участником судебного разбирательства.

Специфика и характер его деятельности, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя. Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально. При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Подход, принятый судом округа, вступает в противоречие с институтом судебного представительства, нарушает конституционные права участника процесса на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на доступ к правосудию. Указанные права и свободы гарантированы ст. 34 и 46 Конституции РФ. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Основного Закона.

Такая правовая позиция снижает уровень правовых гарантий участников судебного разбирательства и делает судебную защиту неэффективной. Право на получение квалифицированной юридической помощи будет являться иллюзорным, поскольку его содержание становится не обеспеченным реальным наполнением. Кроме того, если данная позиция будет воспринята в судебной практике, это может привести к появлению у недобросовестных участников гражданского оборота чувства безнаказанности за счет осознания того, что на них не будет возложена обязанность по компенсации судебных расходов. В связи с этим мы выражаем надежду на то, что при окончательном разрешении вопроса арбитражными судами названный фактор приниматься ими во внимание не будет.