Несмотря на динамичное развитие законодательства и прогресс в вопросах правоприменения, в сфере защиты интеллектуальной собственности остаются нерешенные вопросы. Углубимся подробнее в корень проблемы и взглянем на ситуацию в масштабах всей Российской Федерации, выделив пять главных помех на пути защиты результатов интеллектуальной деятельности на современном этапе.
1. Правовая неопределенность
Несмотря на то что положения ст. 1125 ГК РФ предоставляют закрытый перечень охраняемой законом интеллектуальной собственности, а иные положения действующего законодательства раскрывают отдельные пункты из этого списка, зачастую трудно определить принадлежность тех или иных объектов к интеллектуальной собственности.
Это можно увидеть, в частности, на примере спора Федеральной налоговой службы с ООО «Мейл.Ру Геймс» (дела № А40-91072/14 и А40-56211/14). И хотя речь шла о доначислении НДС, тема защиты интеллектуальной собственности была непосредственно затронута и лежала в основе спора.
Так, ФНС России посчитала, что реализуемые ответчиком элементы дополнительного функционала в компьютерных играх не подпадают под определение программ для ЭВМ, не являются частью изначально распространяемого продукта, а, значит, должны облагаться НДС по общим правилам, без использования льгот, предусмотренных подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Суды поддержали доводы ФНС России.
2. Интернет против
В информационную эпоху неудивительно, что буквально все рано или поздно попадает в Интернет. Однако защитить свои права на результаты интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет становится все труднее. Проблем, связанных с данной сетью, множество, а мы рассмотрим две их них.
Первая – проблема применения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 года (Римской конвенции). На территории Российской Федерации нормы данного акта вступили в силу лишь 26 мая 2003 года, и документ не имеет обратной силы, то есть предоставляет законную охрану лишь фонограммам, опубликованным после указанной даты (ч. 2 ст. 20 Конвенции). В российской судебно-арбитражной практике в связи с этим возник вопрос: как определить момент обнародования фонограммы или первого публичного распространения ее экземпляров (для выполнения условий, установленных в ст. 1328 ГК РФ)? На данный момент этот вопрос не имеет единого ответа.
Что касается второй проблемы. При размещении материалов в сети Интернет лицо, непосредственно загружающее материалы, сталкивается также с информационным посредником (то есть лицом, предоставляющим технические услуги). Разумно предположить, что информационный посредник обязан проверить, не нарушают ли выкладываемые материалы авторских и иных смежных прав. Однако, несмотря на ссылку, установленную в подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ (гласящую, что «перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом»), такие меры не определены законодателем, а, значит, информационные посредники попадают в ситуацию правовой неопределенности: нет установленных правил проверки, но за нарушения в этой области они впоследствии могут быть привлечены к ответственности.
3. Пробелы законодательства
Проблема законодательных пробелов оказывает значительное влияние на защиту интеллектуальной собственности в России. Упомянутый выше пример с перечнем мер для информационных посредников – далеко не единственный.
Стоит также упомянуть, к примеру, значительные пробелы в вопросах порядка предоставления и использования доменных имен, создания и использования генетически-модифицированных организмов и биомедицинских клеточных продуктов, полученных из организма человека (рассматриваемых как селекционные достижения),
4. Неэффективные меры реагирования
Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» позволил правообладателям обращаться в суд для защиты своей интеллектуальной собственности в сети Интернет и просить суд заблокировать интернет-сайт, нарушающий эти права.
При повторном нарушении закона тем же интернет-ресурсом в пользу одного истца сайт может быть заблокирован навсегда. Стоит отметить, что подобные жесткие административные меры не заставили исчезнуть из Интернета так называемые торрент-трекеры, то есть сайты, на которых доступен практически любой контент. Несмотря на явное нарушение авторских прав, владельцы подобных площадок прибегли к созданию так называемых зеркальных сайтов, то есть сайтов, полностью копирующих заблокированный сайт-нарушитель. Использование подобного механизма не позволяет обезопасить авторский контент и окончательно заблокировать нарушителя.
Исходя из этого, Минкомсвязь подготовило законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с тем, чтобы появилась возможность блокировать также и подобные сайты. Однако документ, размещенный для общественного обсуждения на официальном портале regulation.gov.ru, получил отрицательные отзывы в том числе из-за неясности формулировок в определении «производный сайт в сети Интернет». Из этого можно сделать вывод о том, что законодательство и правоприменительная практика не всегда успевают вовремя реагировать на новые вызовы и проблемы в деле защиты интеллектуальной собственности.
5. Неверные способы защиты
В сложившихся обстоятельствах не стоит недооценивать просветительскую и разъяснительную работу органов государственной власти, а также иных общественных институтов в сфере защиты интеллектуальной собственности. Зачастую проблема кроется в неверно выбранном способе защиты или недостаточно проработанной позиции владельца интеллектуальной собственности.
В качестве примера можно привести иск испанской компании Gestmusic Endemol и ЗАО «ВайТ Медиа» к ОАО «Первый канал», поданный в 2014 году. Истцы требовали от «Первого канала» прекратить производить программу «Точь-в-точь», так как она, по их мнению, нарушала их исключительные права на формат программы Your face sounds familiar, а программы были похожи до степени смешения.
Суд посчитал эти аргументы, а также утверждение о том, что телеформат, закрепленный в «производственной библии», должен охраняться авторским правом, неубедительными и разрешил дело в пользу ОАО «Первый канал», решение также устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (дело № А40-84902/2014).