1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 19

Глава НСА оспорил ряд выводов в отчете Счетной палаты

Национальный союз агростраховщиков (НСА) согласен только с частью выводов, сделанных аудиторами Счетной палаты РФ. Это касается замечаний о недостаточной сбалансированности действующей системы агрострахования в период 2014—2015 гг. В то же время агростраховщики сомневаются в ряде других выводов, а также отмечают неточности в некоторых цифрах, приведенных в опубликованном сообщении Счетной палаты.

Счетная палата (СП РФ) 16 января 2017 г. опубликовала на своем сайте отчет по итогам проверки исполнения законодательства о сельхозстраховании с господдержкой. В отчете особое внимание было уделено отрицательной динамике показателей за более чем двухлетний период, с 2014 по 2016 гг. Выборочные проверки СП РФ были проведены в отношении департамента аграрной политики Воронежской области, управления сельского хозяйства администрации Тамбовской области, ЦБ РФ, Национального союза агростраховщиков, Минсельхоза РФ, а также ряда страховых компаний, включая СГ «Авангард-Гарант», ПАО «Росгосстрах» и его филиал в Тамбовской области. В отчете сделаны выводы о необходимости перемен в сфере агрострахования с господдержкой по причине несбалансированности нынешней модели данного вида страхования.

Глава Национального союза агростраховщиков Корней Биждов заявил, что приведенные в отчете цифры расходятся с официальной статистикой Банка России и НСА.

«В опубликованном пресс-релизе указано, что сумма страховых выплат по агрострахованию с господдержкой в РФ за 2014—2015 гг. составила 2,7 млрд руб. В то же время, по официальным данным Банка России, осуществляющего надзор и регулирование страхового рынка, этот показатель составляет 3,5 млрд руб., — сообщил К. Биждов. — Средства субсидии, поступившие на оплату страховых взносов в страховые компании за этот период, составили, по данным Банка России, 6,7 млрд руб., а не 9,5 млрд руб., указанные в выводах Счетной палаты».

Глава НСА предположил, что в отчете может быть не учтена крупнейшая на данный момент в агростраховании выплата по африканской чуме свиней на 156 млн руб., осуществленная в 2014 г. Разницу в цифрах К. Биждов объясняет тем, что Минсельхозу сложно получить данные от страховщиков по уже «закрытым» периодам. Также органами АПК не учитываются договоры агрострахования, которые фактически заключены на условиях господдержки, но по которым орган АПК отказывается перечислить субсидии, например, из-за исчерпания лимитов бюджетных средств.

Также глава НСА попросил принять во внимание тот факт, что вопрос «эффективности» данного вида страхования для аграриев надо рассматривать на более долгом временном промежутке, чем период в два-три года. Тем более что 2014 и 2015 гг. оказались исключительно благоприятными для растениеводства в отличие от засушливых 2012 и 2013 гг., когда по убыткам от засухи объем выплат по агрострахованию с господдержкой достиг почти 8,5 млрд руб.

Колебания уровня выплат типичны для программ агрострахования от катастрофических рисков, к которым относится агрострахование в России. Для этого вида страхования характерно накопление страховщиками финансовой «подушки» в «тучные годы» для того, чтобы было что выплачивать при недороде. Для сравнения: в США уровень выплат по программе страхования катастрофических рисков растениеводства колебался от 0,2 в 2013 г. до 82% в 2015 г.

Отмеченное в отчете резкое снижение показателей регионального охвата сельхозплощадей агрострахованием в 2015 г. К. Биждов объяснил уходом с рынка псевдостраховых компаний (всего более 20 страховщиков), чьи лицензии были отозваны из-за несоответствия требованиям финансовой устойчивости. В НСА уход этих компаний считают оздоровлением рынка, произведенным в интересах фермеров.

Вывод аудиторов СП РФ о том, что «целый ряд регионов, которые в 2015 г. получили возмещение ущерба от стихийных бедствий, впоследствии отказались от участия в сельхозстраховании с господдержкой», также показался главе НСА неубедительным.

«В сообщении Счетной палаты приведены такие регионы, как Республика Бурятия, Республика Калмыкия, Иркутская и Курганская области. При всем уважении к аграриям этих регионов, работающих в трудных для земледелия условиях, вызывающих регулярные ЧС, следует отметить, что основу продовольственной безопасности страны обеспечивают другие крупнейшие зернопроизводящие регионы Юга, Черноземья, Поволжья. И в них в 2015 г. агрострахование как раз и было востребовано: так, в Республике Татарстан был застрахован 31% посевных площадей, в Курской области — 29%, в Белгородской области — 20% и т.д. То есть основные агропроизводители уже определяют рынок и формируют спрос на агрострахование. Там же, где аграрная политика должна быть направлена не на прирост, а преимущественно на сбережение сельского хозяйства в высокорисковых условиях, агрострахование должно осуществляться по специальным программам», — считает К. Биждов.

В целом, по мнению главы НСА, релиз СП РФ обращает внимание на важные проблемы в агростраховании с господдержкой, особенно в том, что касается охвата страхованием малых и средних агрохозяйств. Однако работа по расширению охвата страхованием широких масс фермеров ведется, и ситуация будет улучшаться. В конце концов, централизованная система агрострахования действует только с 2016 г.

«НСА продолжит и далее в партнерстве с государством работу по разработке вариантов эффективного расширения модели», — обещает К. Биждов.

Ранее, в конце прошлого года, СП РФ опубликовала результаты проверки работы системы ОМС, также сочтя ее несбалансированной и нуждающейся в срочном реформировании. В тот раз выводы аудиторов Счетной палаты оспорил глава РСА и ВСС Игорь Юргенс.