1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 713

Казус стадии возбуждения уголовного дела

В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен не более чем на 30 суток. На практике у следователей и дознавателей зачастую возникает вопрос: что делать, если, например, экспертизу за эти 30 дней произвести невозможно? Чтобы не нарушать сроки, некоторые выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления даже в том случае, когда состав есть (потом, конечно, получают за это по шапке, но такой выход кажется им более разумным). Следователи прибегают и к другим сомнительным способам избежать нарушения сроков. Расскажем о правильной, законной, модели поведения следователя и дознавателя: что нужно делать, если срок проверки истек, какое решение вынести, как возобновить проверку.

Не хватает срока

Участниками конференции неоднократно докладчикам задавался вопрос: «Что делать, если на стадии возбуждения уголовного дела проведение судебной экспертизы еще не завершено, а 30-суточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении истек?» В ответ предлагались следующие варианты действий:

–незаконно отказывать в возбуждении уголовного дела, а после получения заключения эксперта идти к прокурору с просьбой отменить незаконное постановление и направить материал для дополнительной проверки;

–незаконно отказывать в возбуждении уголовного дела и сразу идти к прокурору, чтобы последний отменил данное незаконное постановление и установил срок дополнительной проверки, позволяющий дождаться завершения производства судебной экспертизы.

Одни называли договорившихся так делать следователя (дознавателя) и прокурора организованной преступной группой. Другие говорили о том, что взыскание, которое (за вынесение незаконного постановления) потом получит следователь (дознаватель), несущественно, последний привык их получать и уже просто не обращает на это внимания. Третьи предлагали увеличить срок рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлении. Четвертые – вообще отменить стадию возбуждения уголовного дела.

Есть проблема? Думается, если и есть, то она состоит в том, что и следователи (дознаватели), и прокуроры, как, впрочем, и преподаватели юридических вузов, недостаточно времени уделяют изучению процессуальной литературы. То, что я пытался объяснить участникам конференции, было в УПК РСФСР и осталось в УПК РФ. Эта истина десятки раз повторялась в моих комментариях к УПК РФ, специально посвященных стадии возбуждения уголовного дела книгах и других работах. Когда я был слушателем ОВШМ МВД СССР, мне это объясняли мои учителя.

Виды оснований

Как в УПК РСФСР, так и в действующем УПК РФ было и остается два вида оснований принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

–наличие обстоятельства, исключающего производство по делу (отсутствие состава преступления, отсутствие события преступления и др. пункты ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

–отсутствие основания для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 113 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Согласен, что в ч. 1 ст. 113 УПК РСФСР это правило было сформулировано гораздо четче: «В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». В ее аналоге, в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, написано: «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Здесь ничего не сказано о возможности отказа в возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу. Между тем такая возможность все же закреплена в законе. Статья 24 УПК РФ законодателем именуется «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела». Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ «уголовное дело не может быть возбуждено… по следующим основаниям:

  • отсутствие события преступления;

  • отсутствие в деянии состава преступления…».

Получается, с принятием УПК РФ в этом вопросе ничего не изменилось. Оснований принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела так и осталось два вида. По меньшей мере, следуя букве закона, законно отказать в возбуждении уголовного дела можно, руководствуясь ч. 1 ст. 148 УПК РФ – «при отсутствии основания для возбуждения уголовного» и (или) руководствуясь одним из пунктов ч. 1 ст. 24 УПК РФ – при наличии «основания отказа в возбуждении уголовного дела».

О возможности отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии какого-либо обстоятельства, перечисленного в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем что срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении окончен, а установить наличие достаточных данных, указывающих на уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, не представилось возможным, забывают, если не сказать не знают, следователи, дознаватели и др.

Самостоятельная разновидность основания

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти (30) суток (максимально возможный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении) рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, следователь (дознаватель и др.) должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Классическим примером данного основания всегда служила следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не возвратился домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. В такой ситуации по окончании десятидневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Если в этом случае следователь (дознаватель) примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, когда в последующем выяснится, что Г. все же умер насильственной смертью, незаконное постановление следователя (дознавателя) будет отменено. Соответственно налицо будут основания привлечения следователя (дознавателя) к ответственности за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда же следователем (дознавателем) было вынесено решение не на основании одного из пунктов ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а руководствуясь лишь ч. 1 ст. 148 УПК РФ (причем в его описательной и резолютивной частях отражено, что постановление вынесено в связи с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно. Нет оснований признать его незаконным. Поэтому в такой ситуации и после отмены постановления будут отсутствовать законные основания наложения на следователя (дознавателя) взыскания.

То же самое можно сказать и о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что производство своевременно назначенной судебной экспертизы не завершено в установленный законом максимальный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В этом случае следует, руководствуясь ч. 1 ст. 148 УПК РФ, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела (если, конечно, не доказано также наличие какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вся проблема следователей (дознавателей), которых привлекают к ответственности за отмену их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключается в том, что они принимают искомое решение, ссылаясь не на то основание – в связи с отсутствием события преступления или какого-либо иного пункта ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если следователи (дознаватели) станут выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела, указывая в конце описательной части постановления лишь на ч. 1 ст. 148 УПК РФ и не упоминая обстоятельство, исключающее производство по делу, наличие которого ими не установлено, их решение будет законным. И даже если их привлекут к ответственности, у них останется возможность принять меры к тому, чтобы незаконное решение об их наказании было отменено.

Несомненно, все это касается лишь тех случаев, когда судебная экспертиза была назначена своевременно. Если по окончании 30 суток предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении судебная экспертиза не завершена потому, что она была назначена в конце этого срока, следователь (дознаватель) все равно должен будет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись лишь на ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Однако в предложенной ситуации он все же может быть привлечен к ответственности. Тем не менее уже не из-за незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в связи с имевшей место волокитой, выразившейся в несвоевременном назначении судебной экспертизы.

Не заключение эксперта, но иной документ

Другая сторона этой же проблемы, о которой также упоминали выступающие на конференции, заключается в том, что в исследуемой ситуации после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство судебной экспертизы будет продолжаться. Получается, данное следственное действие производится вне уголовного процесса. Из чего некоторые участники конференции делали вывод о невозможности использования затем (в ходе дополнительной проверки или предварительного расследования) результатов такого исследования.

Да, следственные действия должны производиться в рамках уголовно-процессуального досудебного производства. Когда срок уголовно-процессуальной деятельности закончился (не установлен, не продлен), следственные действия, в том числе и такая их разновидность, как судебная экспертиза, произведены быть не могут. Следственные действия действительно не могут быть произведены. Но нельзя того же сказать о других видах исследования.

Имеющие значение для уголовного дела результаты проведенного вне уголовного процесса исследования (как бы оно ни именовалось в документе, составлением которого завершено, и каково бы ни было его содержание) – это иной документ. В этой связи следователю (дознавателю), на законных основаниях на стадии возбуждения уголовного дела назначившему судебную экспертизу, производство которой не было завершено в рамках срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, следует понимать, что такой документ с позиции уголовно-процессуального закона не является заключением эксперта.

УПК РФ предусмотрел правила производства судебной экспертизы. Последняя, несомненно, должна производиться в рамках (в течение срока) уголовного процесса. Если это требование нарушено, носитель имеющей отношение к уголовному делу информации, пусть и названный заключением эксперта, данной разновидностью уголовно-процессуального доказательства не является. Но, как и любой другой составленный вне уголовного процесса документ, он в случае получения его следователем (дознавателем) на законных основаниях может выступить в доказывании в качестве иного документа. Для того чтобы он мог стать указанной разновидностью уголовно-процессуального доказательства, следователю (дознавателю) достаточно будет в рамках дополнительной проверки, к примеру, истребовать заключение эксперта со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Если же в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного расследования следователь (дознаватель), сославшись на ч. 4 ст. 21 УПК РФ, может запросить в экспертном учреждении необходимое «заключение эксперта». Еще более безупречно было бы произвести выемку искомого данного иного документа.

И в этом случае ни у кого не должно возникать сомнений в допустимости использования в уголовно-процессуальном доказывании как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования такого иного документа. Требования УПК РФ были соблюдены при назначении исследования, в результате которого он был подготовлен. Не были они нарушены и в процессе вовлечения документа в уголовный процесс. То же обстоятельство, что часть «судебной экспертизы» осуществлена в рамках уголовно-процессуального производства, а другая ее часть вне этого вида деятельности, указывает лишь на то, что мы имеем дело с производством не той судебной экспертизы, которая процессуалистами отнесена к числу следственных действий. Состоялось исследование, результаты которого могут быть использованы в уголовном процессе в качестве доказательства, но не как заключение эксперта, а как иной документ.

К какому выводу мы приходим? Иногда мы видим проблему там, где ее нет. Поверьте, часто не закон нужно менять, а учиться применять тот, что у нас есть. И в этом нам может помочь изучение подготовленной процессуалистами литературы. Читайте больше, и проблем будет меньше.