Особой спецификой обладают случаи распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований, отказе от иска, изменении его предмета или основания, оставлении без рассмотрения, а также при использовании истцом уловок в целях минимизации своих издержек при уплате государственной пошлины. Рассмотрим такие ситуации.
Общее правило
Взыскание судебных расходов возможно при соблюдении следующих обязательных условий: принятие судебного акта в пользу стороны спора, факт реального несения ею расходов на оплату услуг представителя, наличие причинно-следственной связи между произведенные расходами и предметом конкретного судебного спора, а также соблюдение разумных пределов присуждаемой компенсации. При их оценке учитываются такие факторы, как сложность, характер и категория спора, продолжительность подготовки к его рассмотрению, объем доказательственной базы, характер и объем предоставленной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 по делу № 33-3127/15).
Если в деле несколько проигравших сторон, то судебные расходы относятся на них в равных долях, но не в солидарном порядке (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 по делу № 33-945/15), поскольку законом такая возможность не предусмотрена (Определение Оренбургского облсуда от 27.05.2015 по делу – № 33-3883/2015).
В арбитражном процессе стороны вправе договориться о порядке распределения своих издержек (п. 4 ст. 110 АПК РФ), и, кроме того, судебные расходы по делу могут быть отнесены вне зависимости от исхода судебного разбирательства на сторону, по вине которой возник спор вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 1–2 ст. 111 АПК РФ). Суд относит все судебные расходы на ответчика, если истец отказался от иска в связи с полным удовлетворением ответчиком всех его требований, так как в этом случае он фактически их признает (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Если, к примеру, сторона по делу оставила без внимания поступившую в ее адрес претензию, не раскрыла оппоненту информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора, которого можно было бы избежать при своевременном исполнении ею данной обязанности, то можно поставить перед судом вопрос об отнесении на нее судебных расходов по делу, если информация была раскрыта только в судебном заседании, и исковые требования стало поддерживать бессмысленно. Однако истец может использовать и иные инструменты в целях распределения судебных расходов нужным образом.
Давайте скорректируем
Корректировка первоначально заявленных исковых требований возможна путем их уменьшения, что дает истцу право в соответствующей части вернуть часть пошлины из бюджета и не лишает его возможности в дальнейшем заявить их снова, в отличие от отказа от иска, который влечет прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить аналогичные требования (п. 1.1 Обобщения информации о деятельности ФАС ВВО за 2006 года), хотя пошлину в соответствующей части из бюджета в обоих случаях вернуть можно (п. 10–11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Кроме того, при отказе от иска определение суда о прекращении производства по делу считается судебным актом, принятым против истца, что дает его оппоненту право предъявить к возмещению судебные расходы, в то время как при уменьшении исковых требований суд рассматривает скорректированный иск и по нему принимает решение (ст. 49 АПК РФ). При уменьшении исковых требований, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, предмет иска остается прежним, просто уменьшается размер его требований. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет (Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 05.12.2013 по делу № 33-11561).
Суд принимает решение по уточненному иску и именно в диапазоне скорректированных требований разрешает вопрос о судебных расходах, имея в виду, что право на их возмещение есть только у стороны, выигравшей спор (Определение Ленинградского облсуда от 25.04.2013 № 33-1887/2013). Соответственно, даже если бы истцу по первоначально заявленным исковым требованиям к ответчику, скорее всего, было бы отказано, данное обстоятельство не дает последнему право ставить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов (Постановление Президиума ВС Республики Карелия от 29.02.2012 по делу № 44г-6/2012).
В отличие от судебного решения, которым исковые требования удовлетворяются частично с пропорциональным возмещением судебных расходов, в рассматриваемой ситуации в связи с уменьшением исковых требований это невозможно, если решение выносится в пользу истца. Даже при всей своей высокой вероятности и наибольшей приближенности к реальности предположение не становится свершившимся фактом, поэтому при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности истца, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом он вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов по делу.
Выбор способа корректировки требований остается на усмотрение самого истца, однако он не может быть произвольным, истец обязан учитывать правила корректировки своих исковых требований. Так, в случае, когда он фактически полностью снимает все свои требования, речь должна идти об отказе от них в соответствующей части, поскольку уменьшение требований предполагает сохранение части из них, а не полный отказ. Поэтому, если истец под видом уменьшения исковых требований решает отказаться от них, суд его ходатайство, скорее всего, отклонит, так как имеет место злоупотребление правом.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Предметный разговор
При наличии возможности истец может изменить предмет или основание иска, при этом закон не требует от него заявлять отказ от первоначальных исковых требований. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2009 № Ф04-4086/2009(10321-А45-39).
Истцу нет смысла добиваться оставления его иска без рассмотрения, так как в этом случае все судебные расходы по делу относятся на его счет, поскольку считается, что он проиграл спор. Например, одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову, если он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с данной нормой права не урегулирован какой-либо нормой ГПК РФ. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При разрешении указанного вопроса суд может руководствоваться положением об аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела.
В то же время, обратившись в суд, истец вынуждает ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Поэтому в данной ситуации взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) является обоснованным и в полной мере отвечает задачам судопроизводства (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 14.01.2015 № 33-35).
Поскольку истец вправе изменить предмет или основание иска, он сохраняет возможность в дальнейшем обратиться вновь в суд с первоначальными исковыми требованиями при наличии для этого оснований и исключает риск отнесения на него судебных расходов по делу, если после произведенной корректировки его шансы на выигрыш в споре увеличиваются. Так, если истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, а в ходе судебного разбирательства понял свою ошибку, выражающуюся в том, что условие о неустойке не подлежит применению в связи с прекращением срока действия договора, он может изменить предмет иска и поставить перед судом вопрос о взыскании в его пользу не неустойки, а штрафных процентов за неправомерное пользование его деньгами по ст. 395 ГК РФ.
В этом случае он не обязан отказываться от первоначального искового требования, потому что закон этого не требует, достаточно заявить уточненный иск, только не оттягивать его подачу, чтобы суд не посчитал, что он затягивает разбирательство по делу и злоупотребляет своими процессуальными правами.
Таким образом, с учетом ситуации истец должен оперативно принять решение о том, в каком виде ему поддерживать свои требования к ответчику с тем, чтобы избежать негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по делу, поскольку за последствия инициированного им спора придется отвечать, если только не имеют место обстоятельства, исключающие распределение судебных расходов: прекращение производства в связи со смертью гражданина или с ликвидацией организации, являвшихся сторонами по делу, с неявкой обеих сторон по вторичному вызову, не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Доигрался истец на скрипке
Истцу следует действовать осмотрительно и аккуратно подходить к вопросам определения размера своих исковых требований, поскольку заявление необоснованных требований чревато отнесением на него судебных расходов по делу. Если, к примеру, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81), то иным образом обстоит дело при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Если сумма такой компенсации заявляется истцом в завышенном размере, то в соответствующей части, в которой ему отказано, на него относятся судебные расходы по делу, включая пошлину. Несмотря на то что ответчик, против которого состоялось решение, является нарушителем и по его вине возник спор, истец не считается победителем в споре, так как в части требований суд ему отказывает, что является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу № А40-80567/2014).
Помимо этого, отметим, что истцу не следует испытывать терпение суда и пытаться за счет различных уловок снизить размер государственной пошлины: например, при указании в описательной и просительной частях иска заведомо противоречивых сведений и требования меньшей суммы в целях уплаты пошлины в меньшем размере. В дальнейшем истец увеличивает исковые требования, и, если суд не потребует сразу доплатить пошлину и вынесет в его пользу решение, суд может разрешить вопрос о судебных расходах и отнесет пошлину на счет ответчика. С одной стороны, ответчик действительно должен их компенсировать. С другой – на истце изначально лежит обязанность заплатить пошлину за обращение в суд.
Совокупность его действий по неверному указанию в иске испрашиваемой суммы для занижения пошлины с последующим увеличением исковых требований в целях отнесения всей ее суммы на ответчика в порядке распределения судебных расходов без реального несения истцом расходов по обращению в суд является злоупотреблением правом и нарушает публичный интерес, поскольку казна не дополучает сумму причитавшейся уплате в нее пошлины, так как она компенсируется истцу. В такой ситуации суд вправе при разрешении вопроса о судебных расходах взыскать недоплаченную пошлину с истца (Постановление АС МО от 08.08.2016 по делу № А40-49412/15-114-378).