1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 13

Трудности оборота

Закрепление исключительных прав за государством на продукцию военного, специального и двойного назначения представляет собой важную задачу, стоящую перед законодателем. Внешнеполитическая обстановка и военно-техническое сотрудничество РФ с иностранными государствами обуславливают специфику регулирования объектов указанных исключительных прав. Несмотря на существование нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, на практике возникает множество вопросов. Некоторые из них нашли отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (далее – Обзор).

Кому принадлежат права?

Основным и ключевым правовым основанием для направления рассматриваемого в Обзоре дела по спору бюджетного учреждения (лицензиара) и общества (лицензиата) в рамках лицензионного договора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы стала позиция, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной (Определение ВС РФ от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151).

Подобный подход закрепления за государством прав на результаты интеллектуальной деятельности имеет схожее отображение в Постановлении Правительства РФ от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», предусматривающем, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если:

–права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества;

–эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц;

– на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

В нормативно-правовых актах РФ 1990-х годов можно проследить тенденцию разрозненного установления условий государственного участия в гражданско-правовой сфере. Тот факт, что данный процесс сопровождался изданием ряда подзаконных актов, а не единого акта, имеющего силу закона в Российской Федерации, во многом объясняет обращение правоприменителя к судебной практике в настоящие дни. К тому же закрепление статуса собственника определенного вида гражданских прав посредством нескольких подзаконных актов не противоречит законодательству, но весьма усложняет реализацию этих прав на практике.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, предусмотрено, что в случае, когда модификация результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего Российской Федерации, осуществлена за счет средств федерального бюджета, правообладателем соответствующего нового результата является также Российская Федерация. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 и служит логическим продолжением сути упомянутого выше Определения ВС РФ № 305-ЭС15-15151.

Договорной метод

Существует ряд факторов, которые влияют на финансовую затратность использования и внедрения в производство государством принадлежащего ему объема исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Это приводит к изменениям в правовой политике РФ в сторону использования договорного метода регулирования отношений между государством-собственником результатов интеллектуальной деятельности и исполнителем, заказчиком, автором и служит основой для развития законодательства.

К примеру, ст. 1547 ГК РФ предусматривает, что преимущественное право на заключение с РФ или субъектом РФ договора о приобретении права на технологию имеет при прочих равных условиях исполнитель, которым было организовано создание результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии. Федеральным законом от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» исполнителю предоставлено преимущественное право на приобретение прав на единые технологии при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров о передаче прав на единые технологии. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» утверждено Положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета: права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках государственного контракта, закрепляются за исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных в Положении, и т. д.

Однако договорный метод регулирования гражданских правоотношений с государственным участием имеет и слабые стороны. Оспоримость цены договора и, как следствие, уменьшение ее размера могут служить причиной отсутствия возможности четкого планирования поступлений денежных средств в государственный бюджет. Одним из решений данного вопроса является закрепление на государственном уровне правовых основ, определяющих собственника исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных за государственный счет или при участии государства, и выделение базовых нюансов правового взаимодействия субъектов. Итогом подобного законодательного вмешательства в частноправовую сферу является стабилизация условий будущих договорных отношений между государством и иными субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, закрепленные нормами права условия определения собственника исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности позволяют более стабильно исполнять этапы финансового планирования для обеих сторон по договорам и снижать риски балансовых убытков и недостач. С учетом вышесказанного правильным решением видится объединение группы подзаконных актов Российской Федерации, регулирующих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ для федеральных государственных нужд по государственному контракту, а также по договорам с использованием государственных средств, в едином нормативно-правовом акте, имеющем силу закона.

Баланс интересов

Следует также подчеркнуть, что фундаментальные составляющие понятия исключительных прав позволяют рассматривать любой результат интеллектуальной деятельности как продукт умственно-психофизической деятельности его автора, при этом всегда существует потенциальная возможность сохранения определенного объема исключительных прав на произведения его автором. Отчасти данный тезис находит свое отражение в неотмененном Постановлении Правительства РФ от 12.07.1993 № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретения и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», предоставляющем право свободного использования изобретений, на которые были получены авторские свидетельства СССР.

Следовательно, теоретически при рассмотрении определения субъекта исключительных интеллектуальных прав можно опровергнуть суждение о том, что положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 1132 при соблюдении всех условий нормы безоговорочно предоставляет государству исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Однако в процессе судопроизводства буквальный текст нормы права имеет приоритет при вынесении решения. В этой связи необходимо соблюдение законодателем баланса интересов авторов, исполнителей, заказчиков результатов интеллектуальной деятельности, провозглашенное в абз. 2 п. 1 Указа Президента РФ от 22.07.1998 № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий».