1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 86

Взаимозависимы? Тогда мы идем к вам

Как показывает практика, налоговики пытаются арестовать имущество компаний еще до того, как они признаны взаимозависимыми с «налоговым» должником лицами. Такое рвение проверяющих вполне объяснимо: в будущем будет чем погасить недоимку. Арбитры в некоторых случаях поддерживают действия налоговых органов. Пример — Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 № А56-68022/2016.

Суть дела

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, которая является крупным дистрибьютором иностранной мототехники. В рамках проверки налоговики доначислили более 1,6 млрд руб. налогов, пеней и штрафов. Инспекция выставила организации требование на уплату недоимки, но та в отведенный строк ее не погасила. Тогда налоговый орган решил в принудительном порядке взыскать доначисленное в пользу бюджета с банковских счетов налогоплательщика и за счет его имущества. Но денег на счетах не оказалось. Более того, у фирмы не было и имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе контрольных мероприятий выяснилось, что компания начала избавляться от имущества еще до вынесения решения по выездной проверке. Она передала по договорам поставки товар и офисную технику, переуступила имущественные права, продала сайт и доменное имя другой фирме. Общая цена сделок составила более 2,2 млрд руб. Оказалось, что покупатель и проверяемая организация созданы двумя гражданами и имеют одних и тех же бенефициаров.

После того как эти обстоятельства были установлены, инспекция обратилась в суд. Она попросила признать компании взаимозависимыми. Учитывая, что судебные тяжбы могут длиться годами, инспекция подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества зависимой фирмы. Эти меры заключаются:

  • в аресте ее денежных средств (в том числе тех, которые будут поступать на счета) и движимого имущества на сумму недоимки;

  • запрете отчуждать имущество и осуществлять с ним какие-либо регистрационные действия, а также вносить любые изменения о компании в ЕГРЮЛ (чтобы исключить банкротство и ликвидацию).

Свои действия инспекция обосновала так. Тот факт, что у двух организаций одни бенефициары и владельцы, вполне подтверждает взаимозависимость. В статье 45 НК РФ сказано, что налоговая недоимка может быть погашена за счет зависимой компании, если проверяемый плательщик передал ей деньги или иное имущество и это привело к невозможности взыскания долга. К тому же на складе фирмы, которая получила имущество, нашли технику, полгода назад якобы проданную третьей фирме. Это говорит о фиктивности таких сделок, а также подтверждает намерение плательщика скрыть имущество от взыскания. Налоговики утверждали, что если не наложить арест на имущество, то плательщик и далее будет предпринимать действия по уходу от налогов. Например, может перевести деятельность на другие вновь созданные подконтрольные компании, передать им товар и деньги.

Виват правосудию!

Суд при рассмотрении ходатайства прислушался к мнению инспекции и решил удовлетворить просьбу о принятии обеспечительных мер. Арбитры действовали в рамках позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 55. В пункте 10 этого документа сказано, что «обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора». Другими словами, инспекции не пришлось обосновывать ходатайство полным комплектом доказательств взаимозависимости двух организаций, общих бенефициаров вполне хватило.

В таких исках важно доказать связь между непринятием обеспечительных мер и дальнейшей невозможностью исполнения судебного акта о взыскании налоговых долгов. Тут свою роль сыграл найденный на складе товар, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой цели реализовать его третьим лицам и лишь подтверждает намерение вывести имущество из-под взыскания.

В комментируемом определении суда обращает на себя внимание фраза о возможной «утрате юридического лица до вынесения судебного акта», что сделает невозможным взыскание налога. На наш взгляд, она показывает, что у инспекции были подозрения о преднамеренном банкротстве плательщика или его партнеров либо об их возможной ликвидации по решению собственников. Тогда интересы бюджета были бы не в приоритете, так как налоговую инспекцию поставили бы в очередь вместе с другими кредиторами. Это тоже сыграло определенную роль при вынесении судом решения.

Опыт — сын ошибок трудных

Отметим, что такие дела пока единичны и неоднозначны. Например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 № Ф04-380/2016 суды, рассматривая аналогичный спор, отказали инспекции в принятии обеспечительных мер.

Арбитров не убедили предположения налоговиков о дальнейшей продаже имущества. Так как сделки по продаже нескольких зданий и земельных участков между налогоплательщиком и зависимой компании прошли более чем за полтора года до проверки.

В другом деле суд поддержал инспекцию (постановление АС Московского округа от 03.11.2015 № Ф05-14874/2015). Но там ситуация была более очевидная: компания перевела всю деятельность на вновь созданную фирму еще в процессе проверки. Фирмы находились в одном здании, персонал был переведен в новую компанию, руководящие должности занимали одни и те же лица, а договоры с поставщиками были перезаключены. Все это убедило суд, что имущество новой фирмы получено «по наследству», а значит, вполне может быть арестовано для целей последующего погашения налоговых долгов.

Выводы

На наш взгляд, судьи, рассматривая ходатайство, в первую очередь должны установить, есть ли связь между иском и возможностью дальнейшего взыскания налогов с «родственной» фирмы. Другими словами, налоговики обязаны доказать, что компания реально предпринимает действия по выводу имущества. Если никаких действий нет, доводы инспекции посчитают лишь предположением.

Таким образом, организациям надо четко понимать, что неустановленный факт взаимозависимости введению обеспечительных мер не помеха. То есть отсутствие судебного решения, подтверждающего «родственные» отношения двух организаций, основанием для отказа налоговикам в ходатайстве об аресте имущества не будет. Поэтому, если иск о зависимости инспекцией подан, готовьтесь!
Прикрепленные файлы: