Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в УК и УПК РФ. Введено новое основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Теперь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Обязательные условия
Исходя из содержания новых ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только:
1) в отношении виновного;
2) когда им преступление совершено впервые;
3) когда совершено преступление небольшой или средней тяжести;
4) когда виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Что нового?
В чем принципиальная новизна изменений? Провозглашая, что за определенные деяния не будет назначаться уголовное наказание, закон, по сути, дозволяет без проведения судебного разбирательства признавать лицо виновным в совершении преступления.
Пусть это преступление небольшой или средней тяжести, тем не менее, если в отношении лица прекращено уголовное преследование по ст. 25.1 УПК РФ (ст. 76.2 УК РФ), в информационных центрах органов внутренних дел лицо будет значиться как совершившее преступление. И на соответствующий запрос оттуда всегда ответят, что лицо совершало преступление. В связи с этим человека не примут на работу, не дадут возможности реализовать некоторые права, не допустят до определенного рода информации и т. п.
Это одна сторона медали. Вторая сторона позволит органам предварительного расследования инициировать прекращение уголовного дела, когда они сомневаются, что в случае проведения судебного следствия суд, основываясь на имеющихся в уголовном деле доказательствах, вынесет обвинительный приговор.
И тут возникает вопрос: не вводит ли законодатель под видом нового в практику правоприменения не оправдавший себя ранее старый механизм?
Ведь так было с применением в свое время недействующей сейчас ст. 10 УПК РСФСР «Направление материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия». Она также позволяла в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда факт его совершения очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено мерами общественного воздействия, не применять к виновному (если последний не возражает против этого) уголовного наказания.
В таком случае даже не возбуждалось уголовное дело, а материалы предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении передавались на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо лицо передавалось на поруки трудовому коллективу или общественной организации для перевоспитания и исправления.
Тем не менее в информационный центр выставлялась карточка, согласно которой лицо без суда и следствия признавалось совершившим преступление. Человеку, который давал согласие на принятие искомого процессуального решения, никогда данное обстоятельство не разъяснялось. Напротив, зачастую его пугали тем, что если дело будет возбуждено и затем направлено в суд, то его ждет мера уголовного наказания. Чтобы избежать иногда необоснованного обвинения, лицо выбирало, как оно думало, меньшее зло и соглашалось на направление материалов в отношении него без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия. Тем самым своими руками ставило клеймо на всей своей последующей биографии.
Во все места, где обязательно запрашиваются сведения о судимости, после этого приходила информация, что лицо, о котором поступил запрос, совершало преступление. Аналогичные ситуации возникали и в случае применения ст. 26 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки», которая также в настоящее время не действует.
Думается, то же самое следует ожидать и тем, к кому после вступления в силу Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» судом при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, будет назначен судебный штраф.
И то обстоятельство, что прекращать уголовное дело (уголовное преследование) по ст. 25.1 УПК РФ станет не орган предварительного расследования, а суд, не ликвидирует полностью наши опасения. Процедура рассмотрения ходатайства законодателем в ст. 446.2 УПК РФ досконально не регламентирована. Между тем, несомненно, оно рассматривается не в рамках общих правил судебного разбирательства. Скорее, процедура судебного заседания в этом случае будет аналогична той, что предусмотрена для рассмотрения иных ходатайств органов предварительного расследования (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т. п.). А в ходе такого судебного заседания ни объемного судебного следствия, ни прений сторон и тем более последнего слова подсудимого ожидать не приходится. Именно поэтому у органов предварительного расследования и появляется возможность прекращения уголовного дела, когда в случае производства судебного следствия доказательств было бы недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Несмотря на возражения пострадавшего
Последователен вопрос: чем предусмотренное ст. 76.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности отличается от ранее и до сих пор предусмотренного ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим? И там и там решение принимается в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, когда последний загладил причиненный преступлением вред. Отличие одно: по ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, а по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.
Иначе говоря, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращения уголовного дела, думается, прежде всего в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего. Отсутствие потерпевшего не позволяет с ним примириться, и, как следствие тому, нет никакой возможности в такой ситуации применить ст. 25 УПК РФ.
Действительно, на практике могут иметь место случаи, когда применение к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладившему причиненный преступлением вред, уголовного наказания излишне, однако прекратить уголовное дело по ст. 25, 27 или 28 УПК РФ возможности нет по меньшей мере из-за отсутствия в деле потерпевшего. В этом случае, если речь идет не о преступлениях, перечисленных в ст. 28.1 УПК РФ, ранее законно прекратить уголовное дело было нельзя. Сейчас принятие такого решения, пусть и только судом, тем не менее допустимо.
Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что законодателем разрешено и прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда потерпевший возражает против принятия искомого процессуального решения. Кому это нужно и для чего это сделано? Уж точно это нужно не потерпевшему и не нацеленной на выполнение функции уголовного преследования стороне обвинения. Полагаем, это может быть нужно не вполне добросовестному следователю (дознавателю и др.), руководителю следственного органа (прокурору) и (или) судье.
Раньше потерпевший, умело использующий свои предусмотренные ст. 42 УПК РФ права, мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого). В настоящее же время, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, мнение потерпевшего органом предварительного расследования (прокурором) и тем более судом может полностью игнорироваться. Захочет судья (мы не будем здесь описывать, почему в наше время они иногда этого хотят) прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицом совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые, и он каким-то образом загладил причиненный преступлением вред.
Причем загладил он таковой или нет, решать будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным. Допустим, лицо обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ). Если это преступление совершено впервые, сколько бы доказательств ни было фальсифицировано, судья заглаживанием причиненного преступлением вреда вправе посчитать представление в суд, рассматривающий гражданское дело, других доказательств, фальсификация которых не доказана, проверку вынесенного по гражданскому делу судебного решения вышестоящей инстанцией, разрушение незаконно воздвигнутой постройки и т. д.
Потерпевший понимает, что все эти обстоятельства не позволят ему отменить незаконное решение суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика идет по пути отмены судебных решений только в случае вынесения обвинительного приговора, а судом в этом случае будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела. И в предложенной ситуации потерпевшему будет почти невозможно добиться справедливости, доказать суду, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю. Особенно если во всех судебных заседаниях потерпевший постоянно заявлял о том, что обвиняемый представил в суд фальсифицированные доказательства.
Кому это на руку? Конечно, прежде всего подозреваемому (обвиняемому). У него появляется возможность искать примирение не с потерпевшим, а с судом (органом предварительного расследования) и таким образом избежать ответственности за совершение преступления. Хорошо это или плохо? По нашему мнению, в данном новшестве больше негатива, чем позитива. Нам же остается успокоиться лишь тем, что в информационном центре органа внутренних дел, как мы упоминали выше, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, будет значиться совершившим преступление.
