1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 18

Современные тенденции правосудия на пространстве СНГ

В рамках проекта Legal Forum Live VI Петербургского международного юридического форума, который проходил 18–21 мая 2016 года, Экономический Суд Содружества Независимых Государств провел круглый стол на тему: «Современные тенденции международного правосудия на постсоветском пространстве».

Два суда

Несмотря на различие подходов в отношении статуса, востребованности и отдельных аспектов функционирования международных судов, очевидно, что существование органа для разрешения споров в рамках международной организации – необходимое условие для эффективной реализации одного из фундаментальных принципов международного права – принципа мирного разрешения международных споров и конфликтов.

В связи с этим неизбежны вопросы, возникающие при определении направления реформирования Экономического Суда СНГ (Суд, Суд Содружества) и его адаптации к новым направлениям и вызовам, возникающим в регионе.

Тема круглого стола была выбрана не случайно. Минск сегодня – столица международного правосудия на территории государств – участников постсоветских интеграционных образований. Наряду с Экономическим Судом Содружества Независимых Государств, имеющим более чем двадцатилетний опыт деятельности по урегулированию межгосударственных споров и толкованию норм права СНГ, в Минске функционирует Суд Евразийского экономического союза.

В литературе имеются разные мнения относительно компетенции и востребованности двух судов. Например, по мнению д. ю. н. Г. Шинкарецкой, Экономический Суд СНГ занимает важное место в развитии Содружества Независимых Государств (Содружество) благодаря его толковательной компетенции, что способствует развитию не только внутреннего права СНГ, но и национального права государств-членов1. Доктор права Ж. Кембаев высоко оценил подход Экономического Суда СНГ к подготовке консультативных заключений. По его мнению, Суд использует каждую возможность, чтобы укрепить свои юрисдикционные полномочия, в частности, путем осуществления толкования норм права Содружества Независимых Государств не только по вопросам экономического характера. Особенно блестяще это удавалось Экономическому Суду СНГ в вопросах определения правого статуса СНГ, его правосубъектности2.

В то же время д. ю. н. Г. Шинкарецкая отмечает, что Экономический Суд СНГ не может считаться полноценным международным судебным органом в силу недостаточно реализованного принципа независимости судей, возможности отмены решений Экономического Суда СНГ пленумом, который сформирован из государственных должностных лиц3.

Судья Суда ЕАЭС, д. ю. н. Т. Нешатаева и другие исследователи вопросов евразийской интеграции в отношении перспектив эффективного развития международного судебного органа считают, что «суд становится востребованным и начинает работать только тогда, когда усиливается интеграция, происходит реальное сближение законодательств государств-членов, некоторые вопросы передаются на наднациональный уровень и, безусловно, когда в этот процесс вовлекаются частные лица. Частному лицу, хозяйствующему субъекту в терминологии актов Таможенного союза и ЕЭП как «слабой» стороне правоотношений должна быть предоставлена защита, и задача Суда – ее обеспечить»4.

Можно и далее продолжать цитировать мнения ученых, юристов-практиков, как позитивно, так и негативно оценивающих деятельность двух судов. Однако в целом следует отметить главную общую проблему: на современном этапе развития международного правосудия на постсоветском пространстве как Экономический Суд СНГ, так и Суд ЕАЭС имеют определенные сложности, связанные прежде всего с необходимостью развития институтов международного правосудия, наделением их большими полномочиями, расширением круга субъектов, имеющих право на обращение в суд, и др.

Сегодня можно критиковать работу международных судебных органов на постсоветском пространстве, можно говорить о необходимости их модернизации, однако главное – необходимо понимать их важную и незаменимую роль в системе мирного разрешения споров. Не будет международного правосудия на пространстве Содружества – найдется суд в другом месте.

Поиск компромиссов

В эпоху всемирной глобализации, усиления механизмов региональной интеграции, осуществления тесного межгосударственного сотрудничества возникновение споров неизбежно. Различное понимание норм международного договора может привести к непоправимым последствиям. В любой ситуации необходим поиск компромиссов, поскольку всякий конфликт должен быть решен мирными средствами урегулирования споров.

Статья 2 Устава СНГ среди главных целей СНГ устанавливает принцип мирного разрешения споров и конфликтов между государствами Содружества5.

Данный принцип – основополагающий принцип международного права, который закреплен в международно-правовых актах. В частности, в п. 3 ст. 2 Устава ООН он звучит так: «Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». По мнению профессора Д. Левина, «принцип мирного разрешения международных споров заключается в том, что, во-первых, государства обязаны разрешать свои взаимные споры исключительно мирными средствами, во-вторых, государства обязаны разрешать таким образом все свои взаимные споры, как угрожающие, так и не угрожающие международному миру и безопасности, наконец, в-третьих, государства обязаны разрешать все свои взаимные споры своевременно и не оставлять их нерешенными»6.

За время существования СНГ сформировалась обширная международно-правовая база. Это международные договоры, заключенные между государствами-участниками по различным направлениям сотрудничества (таким, как экономика, оборона, безопасность, международная правовая помощь, социальные права граждан, др.), а также акты органов Содружества. По состоянию на 3 октября 2016 года в СНГ действуют 5410 правовых актов. Логично, что при реализации такого массива правовых актов не может не возникать разногласий. Для их урегулирования имеется множество способов, и международный судебный механизм является одним из основополагающих в системе мер по мирному разрешению споров.

По мнению профессора Г. Даниленко, такая региональная международная организация с обширной предметной компетенцией, как СНГ, в структуре которой находится парламентский орган, а также орган, наделенный исполнительными функциями и обладающий некоторыми наднациональными полномочиями, очевидно является неполноценной без полностью интегрированного в свою структуру судебного органа, разрешающего споры между всеми членами организации7.

Особый статус Экономического Суда СНГ в Содружестве Независимых Государств обусловлен особенностями развития самой организации, степенью вовлеченности государств-участников в разноуровневую и разноскоростную интеграцию, в рамках которой функционирует СНГ. С этим связан факт участия в Соглашении о статусе Экономического Суда СНГ от 06.07.1992 шести государств – Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан.

За 24 года своего существования Экономический Суд СНГ рассмотрел 124 дела и 552 обращения граждан и юридических лиц, что свидетельствует о том, что Суд Содружества востребован данными субъектами как орган, которому предоставлено право толкования соглашений СНГ. Акты Экономического Суда СНГ по запросам о толковании составляли подавляющее большинство всего количества актов (из 133 актов, принятых в рамках рассмотрения 124 дел, 120 (около 90%) – по делам о толковании).

Новые вызовы международных отношений

Заслуживает внимания количество обращений в Экономический Суд СНГ граждан государств – участников Содружества по вопросам, связанным с реализацией их социальных прав. В фокусе внимания вопросы здравоохранения, социального обеспечения различных категорий граждан и др. За период деятельности Суда таких обращений поступило более 500.

В связи с этим обсуждение вопроса о возможном расширении круга субъектов обращения в Экономический Суд СНГ своевременно и актуально. Однако тема внедрения правозащитного механизма в рамках Содружества вызывает много опасений. Возможность оценки деятельности государственных органов со стороны судебной структуры в рамках Содружества воспринимается как вмешательство во внутренние дела государств и ограничение их суверенных прав, в то время как уже более десятилетия существует практика Европейского союза, который принимает решения об ограничительных мерах против отдельных государств СНГ, их граждан и юридических лиц.

Обращает на себя внимание правозащитный механизм Европейской социальной хартии, который призван обеспечить максимальное соблюдение государствами – участниками Совета Европы своих обязательств по обеспечению социальных прав граждан. Для ряда государств, оформивших свое участие в Дополнительном протоколе 1995 года к Хартии, функционирует институт коллективных жалоб. Данная модель интересна с точки зрения субъектов обращения с такими жалобами. Ими могут выступать национальные профсоюзные объединения и организации работодателей, а также международные неправительственные организации, имеющие консультативный статус.

Несмотря на общую направленность разрешения споров экономического характера, рассмотрения вопросов социальной направленности, потенциал Экономического Суда СНГ мог бы быть востребован в других сферах межгосударственного сотрудничества. В условиях различного понимания государствами – участниками СНГ интенсивности уровня интеграции в регионе есть вопросы, которые, безусловно, актуальны для всех. Среди них можно выделить такие сферы, как международная правовая помощь, правоохранительная сфера, охрана границ, борьба с терроризмом, безопасность в регионе.

В своем выступлении в рамках круглого стола «Современные тенденции международного правосудия на постсоветском пространстве» д. ю. н. Е. Довгань отметила, что существуют проблемы, которые в обязательном порядке требуют вовлечения международных судов и арбитражей. Это споры о толковании и применении норм международных договоров, регулирующих вопросы поддержания международного мира и безопасности, споры относительно статуса и деятельности сотрудников международных организаций, действующих в области поддержания международного мира и безопасности, вопросы привлечения к ответственности сотрудников миротворческих и иных миссий.

Наличие очагов напряженности на постсоветской территории не позволяет уклоняться от своевременного реагирования на существование таких современных угроз. Поддержание мира и безопасности в регионе продолжает оставаться одной из наиважнейших задач, в том числе и для государств – участников СНГ. Ключевая роль в этом вопросе принадлежит Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Однако в рамках ОДКБ отсутствуют судебные механизмы урегулирования споров, поэтому площадкой для оперативного реагирования на вызовы в вопросах безопасности и поддержания мира может стать Суд Содружества.

Уровень развития взаимодействия и сотрудничества между государствами – участниками СНГ зависит от их суверенной воли и тех приоритетов, которые данные государства выделяют сами.

Новая реальность диктует необходимость учитывать новые вызовы современных международных отношений. Поэтому особенно важными задачами для Содружества Независимых Государств являются сохранение опыта мирного разрешения споров, расширение полномочий Экономического Суда СНГ и придание нового импульса его развитию.

1 Шинкарецкая Г.Г. К вопросу об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств // Евразийский юридический журнал. 2009. № 7 (14).

2 Kembayev Zh. Legal Aspects of the Regional Integration Processes in the Post-Soviet Area. Springer Verlag Berlin Heidelberg. 2009.

3 Шинкарецкая Г.Г. К вопросу об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств // Евразийский юридический журнал. 2009. № 7 (14).

4 Дьяченко Е.Б., Мысливский П.П., Нешатаева Т.Н. Евразийская интеграция: роль Суда / под ред. Т.Н. Нешатаевой. М.: Статут, 2015.

5 Устав Содружества Независимых Государств от 22.01.1993.

6 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. – М.: Наука, 1977.

7 Danilenko G.M. The Economic Court of Commonwealth of Independent Sates // New York University Journal of International Law and Politics. Vol.31. 1999. No. 4.