1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1958

Расчет неустойки

Одним из обязательных условий, содержащихся в государственных (муниципальных) контрактах, является условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и об уплате им в пользу заказчика неустойки. Однако в некоторых случаях расчет неустойки может вызвать определенные затруднения. В данной статье рассмотрим вопрос, связанный с расчетом пеней за исполнение контракта с разными периодами просрочки.

Нормативное обоснование

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно общим положениям главы 23 ГК РФ неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при этом указано, что размер пеней определяется по формуле: П = (Ц–В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В практической деятельности довольно часто возникают ситуации, при которых исполнение обязательства происходит поэтапно (как в пределах срока контракта, так и за его пределами). В связи с этим расчет пеней может вызвать определенные вопросы: с одной стороны, существует судебная практика, сложившееся в результате применения норм ГК РФ, а с другой стороны, есть положения Закона № 44-ФЗ и действующие на положениях данного Закона Правила.

Расчет по ГК РФ

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В связи с этим размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 № 02-02-04/60726.

Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой. Рассмотрим следующее решение1.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» и ООО «Торговый дом «Хорда» был заключен договор поставки № 4648006974 от 14.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договоров товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с графиком поставки по договору от 14.03.2014 ответчик должен был поставить товар в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть товар должен был быть поставлен в срок до 27.04.2014.

Фактически поставка товара произведена ответчиком в следующие сроки: 14.03.2014 поставлен товар на сумму 119 770 руб. 00 коп., 06.06.2014 – на сумму 101 523 руб. 41 коп., 21.07.2014 – на сумму 283 996 руб. 50 коп., 13.10.2014 – на сумму 2360 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой поставки товара по договору за период с 28.04.2014 по 10.09.2014 истец начислил пени в сумме 103 437 руб. 73 коп. из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГКРФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен досрочно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиям договоров.

Расчет по Закону № 44-ФЗ

Наравне с такой позицией в судебной практике присутствует и иная, основанная на нормах Закона № 44-ФЗ. Рассмотрим следующий случай2.

По результатам открытого аукциона в электронной форме победителем был признан ответчик, с которым 12.05.2014 учреждение (заказчик) заключило государственный контракт на поставку технических средств реабилитации.

Согласно п. 5.1.2 контракта в течение 7 дней со дня заключения государственного контракта (то есть до 19.05.2014) поставщик обязан осуществить предварительную поставку всей партии товара в г. Читу и организовать предварительную приемку всей партии товара в г. Чите.

Актом предварительной поставки товара от 19.05.2014 товар поставлен в количестве 21 475 шт. на сумму 1 758 475 руб. 76 коп.

Актами предварительной поставки товара, подписанными сторонами без замечаний: от 28.05.2014 товар поставлен в количестве 27 629 шт. на сумму 2 403 109 руб. 05 коп., от 06.06.2014 товар поставлен в количестве 16 853 шт. на сумму 1 197 813 руб. 05 коп., от 16.06.2014 товар поставлен в количестве 77 шт. на сумму 3082 руб. 13 коп.

Поставщиком принятые по п. 5.1.2 контракта обязательства в срок не исполнены.

Истец начислил неустойку с учетом актов предварительной приемки товара за период с 20.05.2014 по 15.06.2014 на общую сумму 240 837 руб. 58 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При буквальном толковании п. 6 Правил следует вывод о том, что базой для начисления пеней является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя В. При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пеней, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от 1/100 до 3/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что соответственно увеличивает размер пеней до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пеней уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателядней просрочки не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В связи с этим при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пеней только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Вывод

Как мы уже выяснили, расчет неустойки с разными периодами просрочки в рамках Закона № 44-ФЗ отличается от порядка расчета неустойки, основанного на положениях ГК РФ. Вместе с этим считаем необходимым отметить следующее.

Закон № 44-ФЗ и Правила не содержат такого определения, как «этап исполнения контракта». ГК РФ также не апеллирует таким термином, раскрывая нам лишь понятие «период поставки товара» (ст. 508 ГК РФ), под которым понимается поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями. Такой порядок поставки должен быть предусмотрен сторонами.

Вместе с этим согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015 в случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, если периодичная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг – периодичность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (ежедневно, еженедельно, два раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода), в плане-графике должен указываться срок исполнения контракта. Важно понимать, что данные положения регулируют те контракты, которые предусматривают поэтапное исполнение обязательств. Если же контрактом поэтапное его исполнение не предусмотрено, то квалификация положений контракта как предполагающих такое исполнение будет являться неверной и идти вразрез с нормами Закона № 44-ФЗ. Таким образом, исполнение обязательств по контракту частями как в пределах срока, предусмотренного для исполнения обязательств, так и за его пределами не может служить основанием для признания исполнения контракта по этапам. В связи с этим начисление пеней должно происходить со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

При этом следует учитывать, что начисление пеней должно происходить с момента просрочки обязательств и рассчитываться из стоимости неисполненных обязательств. Исполнение обязательств в период просрочки не должно учитываться при расчете. Если же исполнение части обязательств было произведено в установленный контрактом срок, то согласно п. 6 Правил расчет пеней должен осуществляться исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных стороной.

Такой порядок, на наш взгляд, полностью соответствует положениям, отраженным в Законе № 44-ФЗ, и является юридически верным. Данный вывод подтверждается и складывающейся судебной практикой.

Но вместе с этим остается законодательно не разрешенным вопрос соотношения расчета неустойки в гражданском обороте и в контрактной системе. С одной стороны, Закон № 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ и, следовательно, должен соблюдать общие принципы, заложенные законодателем в его основание. Но, с другой стороны, контрактная система представляет собой самостоятельный институт права и вправе разрешать отдельные ситуации по своему усмотрению.  

1 Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу № А36-4926/2014.

2 Постановление Четвертого ААС от 02.02.2016 № 04АП-4687/2015 по делу № А78-185/2015.