1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1602

Налоговики не вправе требовать сводные отчеты

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.05.2016 № А78-11476/2015 подтвердил, что налоговые органы в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС могут истребовать у компании только те документы, которые относятся к конкретным операциям. Сводные и аналитические регистры таковыми документами не являются.

Документов много не бывает

Компания представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2015 г., в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме почти 45 млн руб. Организация представила налоговикам для проведения камеральной проверки декларации следующие документы:

  • грузовые таможенные декларации;

  • акты о приемке товара;

  • платежные поручения;

  • отчет о расходовании денежных средств;

  • книгу покупок;

  • карточку по счету 41 «Товары»;

  • счета-фактуры;

  • акты выполненных работ;

  • документы, подтверждающие применение нулевой ставки НДС.

В ходе камеральной проверки налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ направил компании несколько сообщений о выявлении ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля. Организация представила налоговикам возражения, дав свои пояснения относительно правовой природы спорных моментов.

Однако налоговиков это не убедило, и они затребовали у компании для камеральной проверки ряд документов за I квартал 2015 г., а именно:

  • анализ счета 41 «Товары»;

  • карточки бухгалтерского счета 41 «Товары»;

  • оборотно-сальдовые ведомости;

  • ведомость учета ТМЦ на складе с разбивкой по номенклатуре товара;

  • ведомость движения товара по партиям из управленческого учета в разрезе номенклатуры.

Организация посчитала, что у инспекторов нет права требовать представления этих документов, и обратилась за защитой в суд.

Решение арбитров

Суд первой инстанции встал на сторону компании и признал незаконным выставление налоговым органом требования о представлении спорных документов. Налоговиков такое развитие событий не устроило, и они обжаловали решение суда в апелляции.

Аргументы налоговиков

По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения правомерности налоговых вычетов необходимо обосновать факты приобретения товаров, ввоза их на территорию РФ, принятия данных товаров на учет, а также их последующей реализации.

Факты приобретения товаров, ввоза их на территорию РФ и уплаты НДС при ввозе товаров не вызвали вопросов у налогового органа. В подтверждение принятия товара на учет компания представила карточку счета 41 «Товары». Факт последующей реализации товаров является одним из условий подтверждения вычетов и нужен для определения налоговой базы по НДС. Так как в ходе камеральной проверки были выявлены противоречия по вопросу дальнейшей реализации товаров, налоговый орган посчитал правомерным выставление организации требования о представлении документов.

Обязанность ведения документов, которые запросила налоговая инспекция, предусмотрена действующим законодательством. Истребование аналитических регистров бухгалтерского учета обусловлено проверкой учета и последующей реализации товара.

Оборотно-сальдовые ведомости движения товара по партиям из управленческого учета в разрезе номенклатуры, оборотно-сальдовые ведомости учета ТМЦ на складе с разбивкой по номенклатуре товара предусмотрены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». При этом в бухгалтерии либо ведутся карточки количественно-суммового учета, либо все приходные и расходные документы группируются по номенклатурным номерам, по ним подсчитываются итоговые данные за месяц по приходу и расходу, которые записываются в оборотную ведомость. Данные документы позволяют проследить движение товара по складам и подразделениям, что имеет прямое отношение к спорным операциям.

Кроме того, анализ счета 41 «Товары» является самостоятельным документом и представляет собой аналитический регистр бухгалтерского учета, который отражает обороты между выбранным счетом и всеми остальными счетами (субсчетами) за определенный период, а также остатки по выбранному счету на начало и на конец периода. Этот документ непосредственно подтверждает порядок применения налоговых вычетов.

Аргументы арбитров

Апелляционный суд, а в дальнейшем и кассация, оставили решение суда первой инстанции без изменений. Вот чем руководствовались арбитры.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Также у налоговиков есть право проводить камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (подп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ).

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. Так, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ). При этом если в ходе проверки выявлены ошибки в декларации и (или) противоречия (несоответствия), об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не установлено НК РФ. При подаче декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Поэтому налоговики вправе требовать у организации документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право на вычеты (п. 8 ст. 88 НК РФ).

Если же в ходе камеральной проверки выявлены какие-либо противоречия и (или) несоответствия, которые свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (п. 8.1 ст. 88 НК РФ).

По мнению арбитров, налоговики вправе запросить у компании документы, если в ходе камеральной проверки были выявлены противоречия и (или) несоответствия. Но запрашиваемые документы должны относиться к конкретным операциям, по которым у инспекции возникли вопросы к налогоплательщику. Указанное ограничение прямо следует из п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации все спорные документы являются сводными или аналитическими документами бухгалтерского учета, которые формируются на основании первичных документов и не являются основанием для исчисления налога. Кроме того, они не относятся непосредственно к операциям, по которым у инспекции возникли вопросы.

Поскольку компания представила на камеральную проверку карточку счета 41 «Товары», в которой содержится информация о движении товара, истребование аналогичных сведений в виде сводных или аналитических учетных документов является неправомерным.

На сегодняшний день судебная практика по рассматриваемому вопросу сложилась в пользу налогоплательщиков. Несмотря на то что специалисты Минфина России допускают возможность истребования у компаний для подтверждения обоснованности вычета по НДС регистров налогового и бухгалтерского учета (письмо от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209), суды с такой позицией не соглашаются (постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 № Ф03-5163/2011, Северо-Западного округа от 27.04.2011 № А56-37986/2010, Московского округа от 16.04.2010 № КА-А40/3594-10, Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 № А69-336/2009).