1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 180

Промышленная политика и импортозамещение в России

Инвестиционный банк «ВТБ Капитал» выпустил аналитический материал, посвященный ситуации с импортозамещением в России — курс на него объявлен высшим руководством страны, с импортозамщением связаны надежды и на рост российской экономики. Но сокращение промышленного производства в 2015 г. (3,4%) заставило пессимистически оценивать перспективы импортозамещения, а вместе с ним и экономического роста в целом.

Как пишет «ВТБ Капитал», импортозамещение следует рассматривать в контексте промышленной политики в целом. И вот, проведя покомпонентный анализ составляющих промышленного производства и статей федерального бюджета, экономисты «ВТБ Капитала» пришли к следующим основным выводам.

Первый. Промышленная политика в форме субсидий из федерального бюджета в основном направлена на поддержку: 1) сельского хозяйства, которое получает наибольшие субсидии в пересчете на рубль добавленной стоимости; 2) обрабатываю­щих отраслей, где ее роль во многом сводится не к изменению структуры экономики, а к поддержке занятости, что следовало бы отнести к мерам социальной политики.

Второй. За цифрами официальной статистики, свидетельствующими о сокращении промышленного производства, скрывается более важный тренд — ребалансировка экономической активности как между секторами, так и внутри них.

Третий. Недостаток свободных для перераспределения ресурсов и жесткие бюджетные ограничения создают риски нарушения рыночного равновесия, тем самым ограничивая возможности промышленной политики.

Необходимо заметить, продолжают экономисты, что увеличение доли отечественного производства в потребительских, инвестиционных и промежуточных товарах, то есть импортозамещение, — это лишь одна из составляющих государственной промышленной политики, призванной воздействовать на распределение экономической активности между секторами, на разделение трудовых ресурсов и капитала. К инструментам промышленной политики также относятся бюджетные субсидии, особые режимы налогооб­ложения, предоставление доступа к специальным видам кредитования и государственным контрактам и т.д.

Государство помогает развитию в тех случаях, напоминают экономисты, когда с рыночных позиций тот или иной проект выглядит слишком рискованным или слишком долгосрочным: выход в новый сектор, увеличение мощностей, внедрение новых технологий и т.п. Тогда государство может предоставить необходимое субсидирование или задействовать иные способы поддержки. Активная промышленная политика широко применялась и применяется и в развитых, и в развивающихся странах — от Японии и Финляндии до Бразилии и Китая. Как правило, основные усилия государства направляются на стимулирование инвестиций и диверсификацию экспорта, развитие более технологичных отраслей. Но в такой экономике, как российская, не располагающей достаточными свободными ресурсами, будь то рабочая сила или капитал, промышленная политика может стать способом принудительного перераспределения ограниченных ресурсов и навязывания схемы, основанной в большей степени не на законах рынка, а на представлениях государства о том, «как надо».

Пока что, считают экономисты «ВТБ Капитала», в правительстве существуют два альтернативных подхода, претендующих на роль промышленной политики. Первый — позиция Минэкономразвития: развивать конкуренцию. Второй — позиция Минпромторга: необходимо создавать равные условия для всех игроков, стимулируя импортозамещение в тех секторах, где особенно сильна зависимость от импорта, и поддерживая отрасли, сильнее других пострадавшие от изменения макроэкономи­ческой конъюнктуры (в частности, автомобильную).

По факту же основными бенефициарами промышленной и импортозамещающей политики стали Минсельхоз и министерства социального блока. Последний вошел в число бенефициаров потому, что в обрабатывающих отраслях основными получателями субсидий стали наиболее крупные автопроизводители, производители железнодорожного подвижного состава и оборонные предприятия, то есть поддержка направлена не на ускорение экономического роста, а на поддержание занятости.

Редки случаи, когда непосредственной причиной «истории успеха» являются контрсанкции. Чаще это результат ранее начатых инвестиций. В качестве примера «ВТБ Капитал» приводит фармацевтическую промышленность. В 2015 г. выпуск в ней вырос на 10,6% в годовом выражении. Но это стало возможным благодаря исследованиям и инвестициям, начатым в 2011 г., когда химико-фармацевтическая промышленность была лидером по росту инвестиций в основной капитал. План мероприятий по импортозамещению в фармацевтической промышленности был утвержден Минпромторгом только год назад и едва ли мог стать существенным фактором этого роста.

Динамика ВВП по видам экономической деятельности, %, год к году

2012

2013

2014

2015

2016 прогноз

2017 прогноз

Реальный ВВП

3,5

1,3

0,7

–3,7

–1,9

2,2

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

–1,5

4,8

2,0

3,1

4,2

3,5

Рыболовство, рыбоводство

6,9

3,2

1,8

–0,7

1,7

0,9

Добыча полезных ископаемых

2,0

–3,5

2,0

1,1

1,5

1,3

Обрабатывающие производства

5,4

4,4

0,6

–5,1

3,2

6,1

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

1,6

–1,9

–1,1

–1,4

–0,9

1,7

Строительство

4,0

0,1

–2,8

–7,4

–4,8

2,2

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

3,4

0,4

1,4

–10,0

–6,1

1,8

Гостиницы и рестораны

4,5

2,3

0,1

–5,3

–2,5

0,4

Транспорт и связь

4,0

2,1

–0,8

–1,5

–2,3

2,2

Финансовая деятельность

19,6

12,0

10,5

–3,6

–1,2

7,4

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

2,8

0,9

–0,2

–0,9

–1,2

2,1

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование

0,9

1,0

0,5

–0,8

–4,8

–1,1

Образование

–2,9

–2,1

1,9

–4,1

0,9

0,8

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

2,4

0,7

1,7

0,4

1,7

2,5

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

0,8

–0,1

–2,3

–1,4

–1,5

–1,6

Деятельность домашних хозяйств

4,7

1,8

1,5

1,4

1,4

1,3

Налоги на продукты

3,4

0,9

0,0

–6,7

–4,5

–0,9

Источник: Росстат, расчеты «ВТБ Капитала»