1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Обзор судебной практики

Определение Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 571-О

Налоговый орган после выездной проверки вправе отказать в возмещении налога, правомерность которого ранее была подтверждена судебным ­решением

По результатам камеральных проверок деклараций по НДС компании было отказано в возмещении указанного налога. Арбитражные суды признали решения об отказе недействительными, и налоговый орган возвратил компании НДС.

Впоследствии была проведена выездная проверка, в том числе и за периоды, по которым судом было подтверждено право компании на возмещение НДС. В ходе ее были выявлены обстоя­тельства, свидетельствующие о незаконности возмещения. В связи с этим налоговый орган обязал компанию вернуть налог. Компания обратилась в суд

Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд, сочли действия налоговиков соответствующими положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которым в случае обнаружения при проверке суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, она признается недоимкой. Компания решила, что положения данной нормы Кодекса неконституционны, поскольку позволяют налоговикам пересматривать решение суда о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Фирма решила обратиться в Конституционный суд. Но он не увидел никакого несоответствия Конституции РФ. Суд указал, что выездная проверка ориентирована на выявление тех налоговых правонарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Предметом камеральной и последующей выездной проверки может быть полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. При этом неважно, что выводы налоговиков по результатам камеральной проверки уже были рассмотрены судом. Указанное обстоятельство не препятствует выявлению в ходе выездной проверки правонарушений и корректировке налоговых обязательств.

Таким образом, пересмотр выводов камеральной проверки по результатам выездной проверки не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков. Он представляет собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 № Ф08-887/2016
по делу № А32-6050/2015

Чтобы не облагать страховыми ­взносами компенсацию сотрудникам за пользование их мобильными телефонами, детализация звонков не ­нужна

Общество использует личные мобильные телефоны работников в производственной деятельности и компенсирует им расходы на связь. Размер компенсации ежемесячно определяется руководителем. По результатам проверки территориальный орган ПФР расценил суммы компенсации как выплаты в рамках трудовых отношений и доначислил на них страховые взносы. Проверяющие указали на систематичность выплат, отсутствие доказательств разъездного характера работы работников и детализации звонков.

Суды всех трех инстанций встали на защиту общества. Они отметили, что сам характер деятельности компании предполагает разъездную работу. В соответствии со ст. 188 ТК РФ общество обязано компенсировать работникам их расходы в связи с использованием их личного имущества в производственной деятельности. Внутренними приказами организации определена цель компенсации расходов на оплату услуг мобильной связи: «в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы». Указанные выплаты осуществлялись в пользу работников вне зависимости от объема их должностных обязанностей. Таким образом, компенсация расходов на связь не является вознаграждением работников за труд, стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и потому страховыми взносами не облагается.