В шестой раз в Москве собирается Всероссийский форум саморегулируемых организаций. Его повестка посвящена совершенствованию, можно даже сказать, перезагрузке института саморегулирования. О том, почему приходится «исправлять» систему саморегулирования, которая действует менее десятка лет, «ЭЖ» попросила рассказать вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Виктора Плескачевского.
«ЭЖ»: Виктор Семенович, сейчас в Правительстве РФ проходит согласование подготовленный Минэкономразвития законопроект, вносящий существенные поправки в закон о саморегулируемых организациях. На что он направлен?
Виктор Плескачевский: Все, кто заинтересован в развитии саморегулирования, ждали его появления с 2009 г. Всего через два года после принятия базового закона о СРО (от 01.12.2007 № 315-ФЗ) по саморегулированию был нанесен удар разрушающей силы. При внесении поправок в Градостроительный кодекс, вводящих саморегулирование в строительстве, были внесены и изменения в Закон № 315-ФЗ: вместо слов «…в специальных законах могут быть только дополнительные требования…» появилась формулировка «…могут быть иные требования…».
В результате практически все нормативные документы о саморегулировании стали приниматься с существенными отклонениями от базового закона. Больше всех «отклонились» строители. Например, был нарушен главный принцип формирования саморегулируемых организаций — однородность членства. Базовый закон устанавливает его как требование, а ГрК РФ допускает возможность объединять в СРО представителей разных профессий и видов деятельности. Кроме того, все федеральные законы, регулирующие профессиональную или предпринимательскую деятельность, регулируют именно «деятельность», а ГрК РФ — «виды работ». И устанавливает, что правом на «виды работ» СРО наделяет кого и как хочет. Надо ли удивляться, что многие СРО в строительстве занялись откровенным злоупотреблением — торговлей допусками к «видам работ» как горячими пирожками?
К счастью для саморегулирования, Президент РФ обратил внимание на то, что такой важный для современной экономики институт работает отвратительно. Была проведена большая работа по анализу ситуации. В результате президент дал поручение правительству по совершенствованию механизмов саморегулирования. И вот мы обсуждаем готовый к внесению в Госдуму законопроект, разработанный Минэкономразвития при участии предпринимательского сообщества.
Мы дождались того момента, который можно назвать перезагрузкой саморегулирования с учетом всего накопленного опыта, в том числе и ошибочного.
«ЭЖ»: Какие изменения предлагается внести в закон?
В. П.: Прежде всего установить верховенство базового закона над всеми законами, использующими термин «саморегулируемая организация». Во-вторых, установить общие для всех СРО принципы материальной ответственности. Мы неоднократно слышали упреки, что механизм материальной ответственности существует, но практически не работает. Причин этому много, поэтому было решено, что принципы такой ответственности должны быть одинаковы для всех.
В-третьих, в базовом законе не был должным образом описан наиважнейший институт отраслевого саморегулирования — Национальное объединение СРО. В некоторых отраслевых законах пришлось описывать его отдельно. В итоге это опять привело к различиям в понимании этого института и, как следствие, множественным искажениям и злоупотреблениям. Поэтому необходимо обеспечить единообразие этого института.
И четвертое. Сегодня и президент, и правительство озабочены повышением эффективности контроля и надзора, поэтому, взяв за основу все существующие наработки в СРО, мы попытались описать универсальный способ контроля и надзора как государства за СРО, так и СРО за своими членами.
После принятия законопроекта предстоит масштабная работа по реконструкции саморегулирования в большинстве отраслей. Необходимо помнить, что основная задача, которая ставилась перед этим институтом, — принять на себя миссию профессиональной стандартизации всего того, что есть в любой отрасли: формирования стандартов деятельности, качества, профессионального образования.
«ЭЖ»: У каждого вида деятельности, профессии есть множество особенностей. И нередко можно услышать мнение, что единый закон не может учесть всей специфики и в каждой отрасли регулирование или саморегулирование должно быть устроено по-своему. Почему вы последовательно выступаете против этого?
В. П.: Разумеется, особенностей много, но принципы госрегулирования всегда были едины. Например, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечисляет виды деятельности, которые государство обязано регулировать. Органам власти вменяется обязанность разрабатывать для них лицензионные требования. Итак, государство устанавливает требования, предоставляет статус — лицензию, а потом контролирует соответствие требованиям и наказывает за несоответствие. Саморегулирование как форма госрегулирования также должно иметь единый подход. Разница с лицензированием только в том, что при саморегулировании вместо государственного органа предоставляет право на деятельность, устанавливает требования и контролирует соответствие им объединенное профессиональное сообщество — СРО. В этом подходе не может быть никакой разницы между строителями и врачами. Конкретные требования к строителю и врачу, разумеется, будут разными, но установлены они должны быть по одним принципам.
