Банк не имеет права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента-потребителя и одностороннее расторжение кредитного договора с гражданином

| статьи | печать

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком денежных средств со счетов клиента-потребителя и о предоставлении банку права на одностороннее расторжение кредитного договора незаконны. Такая позиция приведена в постановлении Верховного суда РФ от 09.09.2015 № 301-АД15-10235 по делу № А28-10546/2014.

Суть дела

Физическое лицо (далее — потребитель, заемщик, клиент) заключило с банком кредитный договор, дополнительным обеспечением по которому стало добровольное присоединение потребителя на основании заявления к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее — Программа страхования). Заемщик присоединился к программе страхования, однако через некоторое время потребовал от банка расторгнуть страховой договор и возвратить первый взнос. Банк в письме к заемщику указал, что клиент сделал свободный выбор страховой компании; получил от банка разъяснение о том, что включение в Программу страхования является дополнительной услугой, и плата за участие в ней не является страховой премией. В случае же исключения из списка застрахованных лиц возврат платы за участие в Программе страхования не производится. Ответ банка не удовлетворил клиента, и он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее — Управление Роспотребнадзора) с заявлением о нарушении банком его прав.

Надзорный орган по результатам проведенной проверки вынес в отношении банка постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (далее — постановление надзорного органа), административный штраф составил 10 000 руб. Основанием стало включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора обнаружило в положениях кредитного договора несколько нарушений.

Согласно п. 1 постановления надзорного органа в соответствии с нормами кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных банком. Суть услуги, поясняет Управление Роспотребнадзора, заключается в составлении банком письменного заявления установленной им формы от имени клиента с заранее определенными условиями, что свидетельствует об отсутствии у потребителя права выбора услуг. Стоимость такой услуги при этом явно несоразмерна получаемому потребителем конечному результату. Данные обстоятельства, заключает надзорный орган, свидетельствуют о том, что услуга банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора является навязанной потребителю, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей и ст. 819 ГК РФ.

Еще одним условием договора, по мнению Управления Роспотребнадзора, нарушающим права заемщика явилось необоснованно установленное право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика). Данное обстоятельство, как было указано в постановлении надзорного органа, противоречит ст. 854 ГК РФ, предусматривающей основания для списания средств со счета клиента.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, банку были предоставлены права на изменение условий кредитования и расторжение договора в одностороннем порядке, что также, полагает надзорный орган, ущемляет права заемщика.

Банк с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился и обжаловал его в суде.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд Кировской области изучил постановление надзорного органа и пришел к выводу, что в действиях банка действительно усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Тем не менее суд не согласился со всеми вменяемыми банку нарушениями.

Так, включение заемщика в Программу страхования не было оценено судом как ущемление его прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей. Заемщики, поясняет суд, не обязаны страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проанализировав указанное разъяснение ВАС РФ, суд посчитал, что для вменения банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания клиенту услуги страхования его жизни и здоровья. Имеющееся в материалах дела заявление заемщика на включение его в Программу страхования свидетельствовало, что данная программа являлась добровольной и необязательной, а участие или неучастие в Программе страхования не было условием выдачи банком кредита.

Кроме того, в соответствии с указанным заявлением, оно подавалось заемщиком добровольно, а сам заемщик получил разъяснения банка о том, что он может выбрать страховую компанию, и о возможности заключения кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия. На основании полученных из заявления заемщика сведений суд убедился в отсутствии в действиях банка ущемления потребительских прав клиента при включении его в Программу страхования.

Противоположное мнение сложилось у суда относительно права банка на безакцептное списание средств со счета клиента. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк в обоснование своей позиции ссылался на п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее — Положение № 383-П). Согласно данной норме заранее данный акцепт плательщика может быть зафиксирован в договоре между банком и плательщиком в виде заявления, составленного плательщиком, с указанием в том числе суммы акцепта или порядка ее определения.

Однако из указанной нормы, с точки зрения суда, следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. В рассматриваемой же ситуации банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда и с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать, что противоречит п. 2.9.1 Положения № 383-П. На основании данного заключения суд сделал вывод, что условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы надзорного органа, касающиеся неправомерности закрепления в кредитном договоре права банка на изменение условий кредитования в одностороннем порядке не были поддержаны судом, так как изменения полной стоимости кредита, перечня и размеров периодических платежей, согласно закрепленному в кредитном договоре порядку, оформляются новой редакцией приложения к кредитному договору, подписанной сторонами.

Иная позиция сложилась у суда при оценке права банка на одностороннее расторжение кредитного договора. Основания для такого расторжения были перечислены в самом договоре и включали нарушение заемщиком срока погашения очередного платежа, невыполнение им своих обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и при утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает. В случае указанных нарушений банк мог расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Оценив упомянутые положения кредитного договора, суд указал, что п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Таким образом, суд сделал вывод, что при перечисленных нарушениях, допущенных заемщиком, банк вправе потребовать от него досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вместе с тем перечисленные обстоятельства не являются основанием для расторжения и кредитного договора в одностороннем порядке.

Признав два из четырех оснований привлечения банка к административной ответственности соответствующими закону, суд отказал истцу в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Роспотребнадзора.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с мнением Арбитражного суда Кировской области.

Позиция Верховного суда РФ

Не согласившись с позицией судов первой и апелляционной инстанций, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Изучив доводы истца, судья ВС РФ посчитал, что требования банка удовлетворению не подлежат.

Судья установил, что выводы судов предыдущих инстанций о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения в части включения в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с его счетов, а также условия о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке верны. Закрепление в кредитном договоре перечисленных прав заимодавца (банка) противоречит положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 450, 452, 809, 813, 814, 854) и нормативных актов Банка России, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Материалы рассмотренного судебного дела должны послужить исключению из кредитных договоров, заключаемых банками, условий, ущемляющих права заемщиков-граждан, установленные законодательством о защите прав потребителей.

День
Неделя
Месяц