1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2663

Споры по договору контрактации

Разновидностью договора купли-продажи является контрактация, предметом которой выступает обязательство производителя сельскохозяйственной продукции передать ее заготовителю (п. 1 ст. 535 ГК РФ). При заключении и исполнения подобного договора нормы Гражданского кодекса РФ нужно применять с учетом сложившейся судебной практики. Наши рекомендации помогут обеим сторонам договора избежать ненужных рисков.

Общие положения

Помимо специальных правил о договоре контрактации, установленных параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса РФ, к названному договору также применяются общие положения о купле-продаже и о поставке (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

Заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (п. 1 ст. 536 ГК РФ). Однако данная норма является диспозитивной, и может быть изменена по соглашению сторон.
В частности, в договоре контрактации может быть установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции доставить своими силами или обеспечить доставку такой продукции за счет третьих лиц на склад заготовителя или в иное указанном им место.

Предмет договора

В договоре контрактации стороны согласовывают условие о предмете — ассортимент и количество реализуемой сельскохозяйственной продукции (ст. 432, 537 ГК РФ), цену и порядок оплаты, порядок поставки продукции, сроки исполнения обязательств, положения об ответственности и иные условия по усмотрению сторон.

Определяя предмет договора контрактации, стороны могут указать конкретный вид подлежащей поставке продукции, либо альтернативный вариант — тот или иной вид сельскохозяйственной продукции или сельскохозяйственной культуры (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А03-956/2013).

Если стороны достигли соглашения о сотрудничестве по вопросам поставки сельскохозяйственной продукции, о способе доставки, планируют установить длительные хозяйственные связи, им подойдет конструкция рамочного договора. Он позволит согласовать общие условия взаимодействия, по поводу которых достигнута договоренность. При этом условия конкретных поставочных сделок будут согласовываться сторонами в дальнейшем. Соответственно, рамочный до­говор контрактации будет определять общие условия работы, а конкретные условия по разовым сделкам будут определяться отдельными соглашениями, которые станут неотъемлемыми частями рамочного договора, образуя с ним единое целое.

Договорная цена

Цена закупаемой по договору контрактации сельскохозяйственной продукции может быть фиксированной (твердой), либо определимой, поставленной в зависимость от каких-либо факторов (например, утверждение официальных расценок государственными органами, среднерыночные цены на товарных биржах и т.д.). В такой ситуации заготовитель должен будет оплачивать стоимость продукции исходя из названных цен.

Так, в одном деле, которое рассматривал ФАС Центрального округа в 2013 г., из договора контрактации следовало, что цена на рожь продовольственную урожая 2011 г. для авансирования поставок ее в региональный фонд определена в сумме 5500 руб., на пшеницу 5-го класса — 6600 руб., на ячмень фуражный — 6600 руб., на гречиху продовольственную — 20 000 руб. с НДС, а для товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, цена на рожь продовольственную — 5000 руб., на пшеницу 5-го класса — 6000 руб., на ячмень фуражный — 6000 руб., на гречиху продовольственную — 18181,82 руб. за одну тонну базисных кондиций на условиях франко-склад товаропроизводителя. При этом договором контрактации было прямо предусмотрено, что окончательные закупочные цены на зерно урожая 2011 г., поставляемое в региональный фонд, устанавливает координационно-консультативный совет по проблемам Агро-Промышленный комплекс Брянской области, исходя из рыночных цен перед массовой уборкой зерновых культур.

Оценив данные условия договора, суд пришел к выводу о том, что цена зерна не является твердой, подлежит изменению на основании решения третьего лица, не зависит от воли договорившихся сторон и считается измененной с момента принятия такого решения, при этом необходимость заключения в данном случае дополнительного соглашения отсутствует (постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 по делу № А09-8170/2012).

Условие о возвращении отходов

Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором (п. 3 ст. 536 ГК РФ).

Указанные отходы производителем могут быть использованы в дальнейшем в процессе своей хозяйственной деятельности.

Оплата по договору и неустойка

Оплата по договору контрактации может быть разбита на несколько этапов в зависимости от различных обстоятельств (передача продукции несколькими партиями, получение уведомления от производителя о готовности продукции к отгрузке и т.д.). В такой ситуации обязательство поставить продукцию наступает после получения производителем от заготовителя необходимых сумм.

Договором контрактации установлена неустойка в пользу производителя за нарушение заготовителем сроков внесения платежей. В интересах производителя также будет согласовать в договоре контрактации условие о праве удержать начисленную неустойку из суммы полученной предоплаты с предъявлением заготовителю требования о довнесении недостающей суммы (ст. 410 ГК РФ). Неисполнение такого требования дает производителю сельхозпродукции основания приостановить выполнение своего обязательства по поставке продукции (постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2013 № Ф09-8127/13 по делу № А07-14039/2012).

Если заготовитель не согласен с суммой предъявленной ему неус­тойки, он не лишен права добиваться ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, представив доказательства ее чрезмернос­ти, но только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Снижение неустойки возможно, даже несмотря на условие в договоре контрактации о праве производителя удержать ее из суммы внесенной предоплаты (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при перечислении заготовителем денежных средств производителю в оплату поставляемой им сельскохозяйственной продукции его обязательство считается исполненным с момента зачисления оплаты на расчетный счет производителя или внесения в кассу при наличных расчетах (абз. 5 ст. 316 ГК РФ). Однако стороны по соглашению могут оговорить иной момент, например, дату списания денежных средств с расчетного счета заготовителя или поступление денег на корреспондентский счет банка производителя.

Определение даты исполнения денежного обязательства имеет важное практическое значение, учитывая участившиеся в последнее время случаи банкротства банков. На практике может сложиться ситуация, когда заготовитель отправит деньги, однако производитель их не получит в связи с банкротством своего банка. Он не сможет противопоставить это обстоятельство требованию заготовителя поставить ему продукцию, поскольку тот свои обязательства перед ним выполнил. В таком случае у производителя есть право вступить в дело о банкротстве своего банка, где существует только абстрактная возможность удовлетворения его требований.

Ответственность сторон

В предпринимательской деятельности стороны договора отвечают друг перед другом по общему правилу и при отсутствии своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако производитель сельскохозяйственной продукции является экономически более слабой стороной договора контрактации, результаты его деятельности зависят от погодных условий и различных внешних факторов, поэтому законодатель специально ограничил его ответственность.

Так, в соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Помимо этого в до­говоре контрактации может быть установлен максимальный предел ответственности производителя сельскохозяйственной продукции. К примеру, стороны вправе указать, что ответственность производителя перед заготовителем ограничена размером реального ущерба, который он может ему причинить, при этом упущенная выгода (неполученные доходы) взысканию не подлежат.

Приостановление взаимных обязательств

В договоре контрактации в интересах сторон можно прямо оговорить случаи приостановления исполнения своих взаимных обязательств (ст. 328 ГК РФ). Например, право производителя не отгружать всю продукцию до ее полной оплаты, если договором была предусмотрена 100-процентная предоплата, либо право заготовителя не выплачивать вторую часть вознаграждения, если производитель задерживает отгрузку партии продукции.

Подобные условия позволят сторонам договора контрактации максимально эффективно защитить свои права и законные интересы.

В договоре контрактации стороны могут согласовать условие о том, что они освобождаются от взаимной ответственности в ситуации, когда нарушение договорных обязательств вызвано действием обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, которые находятся вне сферы их разумного контроля — форс-мажор. К числу таких обстоятельств применительно к договору контрактации следует отнести засуху (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу № А03-505/2013), сильные ливни, иные неблагоприятные погодные условия. При отсутствии в договоре контрактации подобного условия стороны не лишены возможности ссылаться на наличие указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, однако лучше всего его в договоре специально оговаривать.

Ответственность при совершении виновных действий

Даже если производителем были допущены виновные действия, результатом чего стало нарушение договорных обязательств перед заготовителем, суд с учетом всех обстоятельств дела может уменьшить размер его ответственности, а также предоставить отсрочку или рассрочку в исполнении судебного решения (п. 1 ст. 324 АПК РФ).

Так, в одном деле, удовлетворяя ходатайство производителя о предоставлении отсрочки в исполнении принятого против него судебного решения, суд исходил из того, что основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции (выращивание зерновых и зернобобовых культур, масличных культур, овощеводство и прочее). Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд учел сельскохозяйственную специализацию деятельности должника и его финансово-экономическое положение, а также документально подтвержденный факт гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате природного явления (засухи).

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В качестве доказательств были приняты: справка метеорологической станции, постановление местной администрации, акт на списание погибших сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, площади списания, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, акт обследования объектов растениеводства, уведомление администрации, бухгалтерские балансы, справки, постановление о наложении ареста на имущество.

Как указал суд, необходимость единовременной уплаты производителем задолженности, взысканной в пользу заготовителя судебным решением, может привести к обращению взыскания на основные средства должника, что нарушит его основную деятельность (производство сельскохозяйственной продукции). В то же время денежные средства, ожидаемые от реализации собранного в следующем году урожая, позволят ему исполнить решение арбитражного суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу № А53-26686/2009).

Однако правом на освобождение от ответственности в подобных случаях производитель не должен злоупотреблять (ст. 10 ГК РФ). Даже если в соответствующий период действительно имели место неблагоприятные погодные условия, суд все равно оценивает, насколько разумными и добросовестными были действия производителя, достаточными ли для надлежащего и своевременного исполнения всех его обязательств перед заготовителем.

Например, в другом деле, частично удовлетворяя иск заготовителя к производителю о возмещении убытков, причиненных невыполнением обязательств по поставке продукции, суд отклонил возражения производителя об отсутствии его вины.

Производитель ссылался на то, что невозможность исполнения обязательств по договору обусловлена неблагоприятными погодными условиями. Согласно справке краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в спорном периоде преобладала аномально жаркая и сухая погода, что обусловило наступление опасного агрометеорологического явления «атмосферная засуха», неблагоприятно отразившегося на произрастании и формировании урожая сельхозкультур.

Полученный урожай производитель направил на выплаты собственникам арендованных земельных долей и работникам, часть урожая оставил на семена и использовал для протравки мышей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд сослался на то, что производитель, получив урожай, обязательства по договору не исполнил в полном объеме, не принял разумных и необходимых мер для исполнения обязательства по поставке, поскольку засеял сельскохозяйственной культурой площадь, размер которой не позволял собрать необходимое для исполнения договора количество продукции даже при максимальной за предыдущие годы урожайности. При таких обстоятельствах основания для освобождения производителя от ответственности на основании ст. 538 ГК РФ не имеется (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 № Ф08-6239/2008 по делу № А32-3039/2008-32/70).

Взыскание убытков

Как уже было сказано, к отношениям сторон договора контрактации подлежат также применению общие нормы о договорах купли-продажи и поставке. Поэтому заготовитель вправе при виновном нарушении производителем перед ним своих обязательств и не передаче в оговоренный срок сельскохозяйственной продукции отказаться от договора контрактации и заявить требование о возмещении причиненных ему убытков на основании ст. 15 и 524 ГК РФ.

В зависимости от того, кто допустил нарушение — продавец или покупатель (в договоре контрактации заготовитель или производитель) — пострадавшая сторона при расторжении договора вправе взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора пострадавшая сторона не совершала заменяющую сделку (не приобретала или не реализовывала продукцию), у такой стороны есть право взыскать с нарушителя абстрактные убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Так, в одном деле, рассматривая иск заготовителя о возмещении причиненных ему убытков, суд исходил из того, что производитель в нарушение договора не поставил продукцию, добровольно вернул полученную от заготовителя суммы предоплаты и даже заплатил ему неустойку за нарушение договора. Заготовитель помимо этого обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности суд оценил как отказ сторон от договора контрактации, что дает основания для применения к их отношениям положений п. 3 ст. 524 ГК РФ.

В качестве доказательства текущей цены на продукцию суд принял письмо регионального отдела государственной статистики, из которого следовало, что средняя цена реализации пшеницы собственного производства крупными и средними сельхозпредприятиями в регионе по состоянию на необходимую дату составила 433 руб. за центнер. В соответствии с уточненным расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, разница между договорной и рыночной ценой одного килограмма пшеницы составила 1,3 руб., а сумма неполученного дохода — 390 299 руб.

Поскольку договор контрактации расторгнут по вине ответчика, и истец представил доказательства наличия текущей цены на непоставленную пшеницу, суд удовлетворил требование истца о взыскании разницы между ними, частично уменьшив размер с учетом степени вины ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 № Ф08-2312/2008 по делу № А53-17306/2007-С3-26).

Страхование договорных рисков: о чем нужно помнить

Выполнение производителем своих обязательств перед заготовителем по договору контрактации сопряжено со значительными рисками, вызванными возможными неблагоприятными погодными условиями. Поэтому производитель может использовать такой инструмент правовой защиты, как страхование продукции от риска ее порчи или уничтожения (глава 48 ГК РФ).

Воспользовавшись страховой услугой, производитель получает возможность переложить свой риск за возможные убытки на страховую компанию. Однако для защиты своих интересов производителю следует внимательно изучать условия страхования, поскольку страховщики с целью минимизации своих собственных рисков могут использовать различные условия в договоре страхования, уменьшающие размер своей ответственности за убытки.

Так, в частности, в договоре страхования могут быть предусмот­рены положения о франшизе — п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно упомянутой норме франшиза — это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Иными словами, франшиза представляет собой фиксированную сумму, на которую уменьшается размер страхового возмещения, выплачиваемого при наступлении страхового случая. Она бывает условной и безусловной.

В первом случае (условная франшиза) страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в ситуа­ции, когда размер убытка превышает размер франшизы.

Безусловная франшиза подразумевает, что размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Если сумма безусловной франшизы превысит причиненный ущерб, оснований для взыскания убытков нет. В такой ситуа­ции суд откажет в выплате страхового возмещения (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу № А28-9297/2007-135/13).

Кстати

Споры по поводу положений Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1, касаю­щихся применения франшизы, возникают не только между лицами, которые страхуют потенциальные риски по заключенным договорам, и страховщиками, но и между самими страховыми компаниями (см. постановление ФАС Московского округа от 12.03.2014 № Ф05-1835/2014 по делу № А41-29961/13).

Помимо этого, страховщики нередко занижают размер страховых выплат на сумму так называемых годных остатков поврежденного имущества, которое было застраховано. Однако такой подход не отвечает принципу полного возмещения убытков, поэтому страхователю следует настаивать на его исключении (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А40-31954/12-32-299).

Учитывая сказанное, производителю следует внимательно относиться к выбору страховой компании.