Гражданское законодательство дает кредитору право требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему, если заемщик допустил просрочку при перечислении очередного платежа. Однако в законе не сказано, до какой даты считать такие «быстрые» проценты, а суды трактуют эту норму по-разному. В условиях экономического кризиса и неплатежей вопрос о размере выплат в пользу кредитора становится особенно актуален.
Кредитор в договоре займа (займодавец), предоставляя деньги заемщику, несет определенные риски, в том числе риск неисполнения контрагентом своих обязательств в установленный срок. Потому законодатель предусматривает для кредитора особый механизм защиты его интересов в случае нарушения другой стороной договора обязательств по нему. Механизм этот применим и в отношениях договора кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Норма права
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обратим внимание на несколько особенностей, которые заложены в приведенной выше норме. Во-первых, в ней нет минимального ограничения по количеству пропущенных платежей (например, «более двух раз» или «неоднократно» и т.д.). Во-вторых, в этой норме речь идет о досрочном возврате займа и причитающихся процентов, а не о досрочном расторжении договора. И в-третьих, в законе четко не сказано, каким образом исчислять размер процентов — до момента фактического возврата денежных средств или до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена согласно условиям договора.
Несмотря на отсутствие каких-либо специальных указаний в п. 2 ст. 811 ГК РФ, суды порой принимают во внимание незначительность нарушений срока внесения кредитных платежей, незначительность размера просроченных платежей, отсутствие убытков у банка, причиненных таким нарушением, и отказывают в удовлетворении требований кредитора (постановления АС Уральского округа от 07.10.2014 № Ф09-6331/14 по делу № А07-23635/201, от 10.04.2014 № Ф09-1566/14 по делу № А60-29109/2013). Однако, такая лояльность по отношению к ответчикам встречается на практике крайне редко, в основном требования кредиторов суды удовлетворяют, и основным вопросом становится лишь сумма, заявленная к взысканию.
Заметим, что в силу принципа свободы договора стороны могут определить и дополнительные основания, при которых у кредитора возникнет право требовать досрочного погашения долга и причитающихся процентов (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/09-47-1203, постановления ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-38675/11-97-347, Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-62800/2009, Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-4696/2010). Но это правило действует лишь в случаях, когда сторонами договора выступают субъекты предпринимательской деятельности. Если же заемщиком является гражданин, то дополнительные основания для досрочного возврата займа или кредита в договор включать нельзя (п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу № А78-6909/2009, от 31.03.2010 по делу № А78-5948/2009).
Не расторжение договора, а досрочное исполнение обязательства
Судебная практика по вопросу о расторжении договора займа или кредита при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении долга сложилась достаточно единообразная. Что, впрочем, вполне объяснимо: исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, можно прийти к выводу, что речи об автоматическом расторжении договора в ней не идет.
О том, что реализация права кредитора требовать досрочного возврата кредита или займа не сопряжена с расторжением договора в целом, сказано в п. 8 информационного письма и № 147), а также в постановлениях АС Московского округа от 21.08.2014 № Ф05-8899/2014 по делу № А40-161420/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу № А53-19971/2012, Уральского округа от 02.02.2012 № Ф09-8676/11 по делу № А60-12344/11. Аналогичный вывод встречался и в практике судов общей юрисдикции еще до упразднения ВАС РФ (Определение ВС РФ от 08.11.2011 № 46-В11-20).
Причем суды подчеркивают, что кредитор в зависимости от условий договора вправе потребовать как досрочного исполнения договора (по сути, изменения срока исполнения обязательства), так и расторжения договора в целом (Определение ВС РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4949 по делу № А40-161420/2013, постановления ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу № А40-94206/11-133-817, от 10.07.2014 № Ф05-7066/2014 по делу № А40-130793/2013).
Между тем подобные вердикты играют существенную роль, ведь если договор не расторгнут, значит, продолжают начисляться проценты, неустойки, комиссии за обслуживание счета и тому подобные платежи, которые должник обязан погасить независимо от срока фактического возврата кредита или займа. В этом случае даже после вступления в законную силу решения об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании задолженности у займодавца сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу № А70-4914/2011, АС Уральского округа от 13.10.2014 № Ф09-6386/14 по делу № А07-19686/2013).
Требование о взыскании процентов за пользование кредитом или займом кредитор может предъявить и в самостоятельном порядке, без заявления требования о досрочном погашении задолженности (постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 № Ф05-6121/2012 по делу № А40-102819/2011). Правда, сделать это в некоторых случаях кредитор может лишь после погашения задолженности заемщиком — если в договоре кредита или займа стороны устанавливают специальный порядок расчета процентов, которые начисляются на сумму непогашенной задолженности. Суды указывают, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы противоречит положению ч. 1 ст. 171 АПК РФ, которое требует указать в судебном решении общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. В то же время кредитор не лишается возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании спорных процентов при предоставлении расчета взыскиваемой суммы (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу № А03-10537/2012, от 30.04.2013 по делу № А03-10550/2012).
ВАС РФ: проценты по кредиту считают до дня фактического возврата долга
Самый больной для заемщиков вопрос, который возникает при толковании п. 2 ст. 811 ГК РФ, — это за какой период подлежат начислению проценты на сумму займа или кредита: до дня исполнения обязательства, определенного в договоре, или дня, когда деньги были фактически возвращены кредитору. Конечная сумма при выборе того или другого алгоритма расчета может отличаться в разы, особенно если речь идет о требовании кредитора, заявленном незадолго после выдачи кредита.
Еще в 1998 г. ответ на этот вопрос был сформулирован в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14). Тогда суды разъяснили, что в случае реализации кредитором права требовать досрочного возврата суммы займа с процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ такие проценты могут быть взысканы в размере, установленном в договоре, и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. То есть если, например договор займа или кредита заключен 1 января 2015 г. сроком на пять лет и спустя полгода заемщик нарушает срок внесения очередного ежемесячного платежа, то кредитор имеет право получить не только переданные взаймы средства, но и проценты на них за все пять лет.
Очевидно, что такой способ подсчета ставил должников в крайне сложное положение. Однако несколько лет назад Высший арбитражный суд РФ высказал противоположную позицию по данному вопросу (п. 6 информационного письма № 147). Судьи пояснили, что положения п. 2 ст. 811 ГК РФ имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Однако, при определении размера ответственности судам рекомендовано было учитывать, что банк (в данном случае речь шла о договоре кредита. — Примеч. ред.), получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Потому в пользу банка должны быть взысканы проценты за такой срок, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Немного позже Президиум ВАС РФ конкретизировал данный подход, применив его при пересмотре дела в порядке надзора (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900). Судьи отметили, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения.
Судебная практика на стороне заемщиков, но не во всех случаях
После опубликования информационного письма № 147 и вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ арбитражные суды стали руководствоваться обозначенной позицией при разрешении аналогичных споров. Однако, практика формировалась не столь однозначно, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что в информационном письме № 147 не содержится однозначной рекомендации судам взыскивать проценты за пользование просроченными кредитами по день их фактического возврата. Этот порядок применяется только при наличии определенных условий (в частности, отсутствии у кредитора убытков и т.д.), потому далеко не всегда данное разъяснение играет на руку заемщикам.
Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.03.2012 по делу № А32-17741/2011 тоже пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок действия договора. Однако решающим аргументом стало то, что должник на момент рассмотрения дела в суде находился в стадии банкротства и не смог обосновать возможность скорого погашения долга банку с тем, чтобы последний имел возможность повторно выдать эти средства новому заемщику. Проценты за весь срок действия кредитного договора присудил в пользу кредитора ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2011 по делу № А32-20832/2010.
ФАС Московского округа в постановлении от 09.07.2012 по делу № А40-102817/11-58-627 подчеркнул, что информационное письмо № 147 не исключает взыскания процентов за пользование кредитом до дня окончания действия договора, а не до дня фактического возврата денежных средств (данное дело позднее пересматривалось в связи с новыми обстоятельствами — постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900). Данные разъяснения лишь ориентируют суды на определение наличия у кредитора убытков, связанных с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, которое послужило основанием для досрочного истребования кредита. Стоит отметить, что Арбитражный суд Московского округа из всех окружных судов наименее охотно применяет рекомендации, данные в п. 6 информационного письма № 147. В постановлении от 24.03.2014 № Ф05-1637/2014 по делу № А40-121129/2012, вынесенном через три года после принятия информационного письма № 147, судьи Московского округа по-прежнему ссылаются на рекомендации, содержащиеся в постановлении № 13/14. Они также подчеркнули, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Взыскание процентов до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту возможно, но только исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Есть и судебные акты, в которых сумма взыскиваемых процентов исчислена до момента фактического исполнения договора заемщиком. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.12.2014 № Ф03-5762/2014 по делу № А73-3229/2014 подтвердил правильность расчета процентов — до дня фактического погашения долга, поскольку это не причиняет убытков банку-кредитору, сославшись на все то же информационное письмо № 147. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.12.2014 № Ф03-5762/2014 по делу № А73-3229/2014 также указал на отсутствие нарушений прав кредитора, подлежащих защите путем взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по кредитному договору.
Стоит отметить, что после опубликования информационного письма № 147 сами истцы часто стали заявлять требования о взыскании процентов по день погашения долга, а не день окончания срока действия договора, потому и практики по этому вопросу в пользу должников на уровне кассационной инстанции оказывается не так много (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу № А57-13252/2012).
Повышенные проценты после просрочки погашения кредита — и плата, и штраф
Нередко банки включают в договоры кредита условие о том, что при просрочке должника размер процентов за пользование кредитом повышается автоматически до заранее оговоренного в соглашении сторон уровня.
Такие повышенные проценты представляют собой, помимо платы за пользование денежными средствами, также и неблагоприятное последствие для должника и рассматриваются как мера его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В постановлении № 13/14 повышенные проценты прямо названы процентами за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Эта норма по умолчанию устанавливает размер процентов равным учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако участники гражданского оборота вправе установить в договоре иной размер (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Повышенные проценты являются как раз таким «иным размером» — в части, превышающей плату за пользование кредитом или займом.
Например, если договором проценты за пользование кредитом были предусмотрены в размере 18% годовых, а после нарушения должником графика платежей размер процентов повысился до 27%, то разница в 9% является штрафной санкцией, процентами за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, заявляя требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в повышенном размере, кредитор на самом деле просит взыскать и штрафные проценты (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 № Ф03-9458/2010 по делу № А73-6410/2010, см. также постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2012 № Ф03-1391/2012 по делу № А59-3018/2011, Центрального округа от 15.06.2011 по делу № А35-512/2010, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-1037/2011).
Кроме того, исходя из указанной квалификации повышенных процентов, можно сказать, что их штрафная часть подлежит начислению только до дня исполнения денежного обязательства и не может быть исчислена за период до дня возврата суммы займа или кредита, установленного договором (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судебное решение
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу № А19-1313/2012
Между открытым и закрытым акционерными обществами (далее — займодавец и заемщик соответственно) в декабре 2005 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а тот — возвратить их займодавцу двумя частями, до 31 декабря 2011 г. и до 31 декабря 2012 г. соответственно. Стороны определили, что сумма займа подлежит передаче путем вручения пяти векселей со сроком предъявления к оплате на следующий день после заключения договора. Передачу векселей компании оформили актами према-передачи. Через два года после заключения договора стороны также подписали акт сверки расчетов, в котором была отражена сумма долга заемщика. Заемщик нарушил срок возврата первой части займа, займодавец обратился в арбитражный суд с иском к контрагенту о взыскании задолженности по договору займа.
Суды первой, а затем и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требования. При пересмотре судебных актов в кассационном порядке ответчик (он же — податель кассационной жалобы) настаивал на том, что договор займа ничтожен, так как действующее законодательство не предусматривает передачу векселей в качестве займа. Кроме того, в договоре займа не был указан эмитент, выдавший спорные векселя.
ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Отсутствие в договоре займа указания на эмитента векселей правомерно не было принято во внимание судами как не имеющее правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку стороны договора с достаточной степенью индивидуализировали предмет займа (ценные бумаги с указанием их дат выпуска, серий, номеров, номинальной стоимости и даты их возможного предъявления к оплате) и сроки его возврата.