Сегодня мы хотим рассказать о деле, в котором недобросовестный топ-менеджмент попытался прикрыть неправомерные действия по перераспределению контроля за имуществом общества, выразившиеся в завуалировании сделок с заинтересованностью, злоупотреблении правом и создании искусственной фигуры добросовестного приобретателя. Спор разрешился в пользу истца (постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2014 по делу № А36-3149/2012). Добиться пересмотра дела в ВС РФ ответчикам не удалось (Определение ВС РФ от 03.10.2014 по делу № А36-3149/2012 (№ 310-ЭС14-1785)).
Спор, возникший из-за отчуждения руководством компании имущества по заниженной цене, прошел несколько инстанций. Первая инстанция вынесла решение в пользу истца-акционера, апелляция с этим не согласилась, однако ФАС Центрального округа восстановил справедливость (постановление от 21.07.2014 по делу № А36-3149/2012). При этом судья Верховного суда, рассмотрев жалобу ответчика, отказал в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 03.10.2014 по делу № А36-3149/2012 (№ 310-ЭС14-1785)).
Оспариваем крупные сделки и сделки с заинтересованностью
При заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью стороны руководствуются п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 78, п. 6 ст. 79, ст. 81, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Сегодня при оспаривании подобных сделок применяется правовая позиция, сформулированная в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 281. Согласно данной позиции лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:
- наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью;
- нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот , что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.
Исковые требования
Столичное ЗАО (истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с двумя исковыми заявлениями, адресованными одному липецкому ЗАО, — о признании недействительными двух решений совета директоров данного общества об одобрении сделок по продаже имущества, в совершении которых имелась заинтересованность.
Кроме того, истец предъявил требования к названному липецкому ЗАО (далее — Ответчик-1), а также к другому липецкому ООО (далее — Ответчик-2) о признании договоров купли-продажи и сделки по приобретению доли в уставном капитале Ответчика-2 недействительными. Поскольку названные дела были связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, суд объединил все дела в одно производство (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу № А36-3149/2012).
Стоит также отметить, что истец является акционером Ответчика-1, истцу принадлежит 170 акций указанного общества, что составляет 25,26% от общего количества голосующих акций общества (Ответчик-1).
Верховный суд РФ в Определении от 03.10.2014 по делу № А36-3149/2012 (№ 310-ЭС14-1785) констатировал, удовлетворяя иск, что первая инстанция и кассация правильно исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Ответчик-1 утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять самостоятельную производственную деятельность. Убыточность указанных сделок суды обосновали тем, что стоимость, по которой имущество было отчуждено, значительно (в несколько раз) ниже рыночной, при этом имеется презумпция убыточности таких сделок. В этой связи суды посчитали, что аффилированные участники спорных сделок действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, в результате чего, руководствуясь ст. 10, 168 и 181 ГК РФ, суды признали данные сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок.
Довод ответчиков о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку в спорный период Ответчик-1 продолжал получать прибыль, Верховный суд РФ не принял. По мнению суда, сама по себе прибыльность деятельности общества за определенный период не препятствует признанию заключенной в тот же период убыточной сделки недействительной, с учетом предусмотренных законодательством требований.
Хитрая схема…
Итак, чем же занимались ответчики? Алгоритм их действий выглядит так.
- Первый шаг. Ответчик-1 продал Отвечику-2 свое имущество, стоимость которого в соответствии с договором составила 1 334 850 руб.
- Второй шаг. Ответчик-1 по акту приема-передачи передал в пользу Ответчика-2 имущество стоимостью 2 047 000 руб. в оплату доли в уставном капитале Ответчика-2 (решение об увеличении уставного капитала было принято общим собранием участников Ответчика-2). Ответчик-1 после передачи указанного имущества приобрел долю в уставном капитале Ответчика-2 в размере 24% номинальной стоимостью 230 000 руб.
- Третий шаг. Ответчики заключили договоры купли-продажи, согласно которым Ответчик-1, выступавший в роли продавца, продал Ответчику-2 бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. и имущество стоимостью 1 256 700 руб.
- Четвертый шаг. Имущество, приобретенное Ответчиком-2, передается в аренду Ответчику-1.
- Пятый шаг. Ответчик-2 по договору купли-продажи отчуждает приобретенный у Ответчика-1 бытовой корпус в пользу третьего лица (ООО). По актам приема-передачи часть имущества Ответчика-2 передается в пользу упомянутого ООО в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников названного ООО (они же являются одновременно и участниками Ответчика-2).
- Шестой шаг. По договорам аренды приобретенное от Ответчика-2 имущество ООО сдает в аренду Ответчику-1.
…раскрывается
Истец, узнав о совершенных Ответчиком-1 сделках по отчуждению имущества в пользу Ответчика-2, не мог не отреагировать на них. Основные мотивы истца:
- стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества значительно ниже рыночной стоимости;
- сделки носили убыточный характер для Ответчика-1 и нарушили права ЗАО (Ответчика-1);
- в реализации имущества Ответчика-1 не было необходимости, так как данное общество самостоятельно на протяжении многих лет осуществляло производственную деятельность, имело заказы на производство подрядных работ.
Так, основными видами деятельности Ответчика-1 являются общестроительные, монтажные и специальные работы в промышленном и гражданском строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте, в том числе на объектах нефтегазовой, нефтехимической, химической и нефтеперерабатывающей промышленности.
В период перед совершением оспариваемых сделок Ответчик-1 имел заказы на выполнение подрядных работ, что подтверждается договорами подряда. Соответственно, отчуждение имущества, необходимого Ответчику-1 в производственной деятельности, лишило его возможности получать доход от этой деятельности. Кроме того, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует об убыточности совершенных сделок как для общества, так и для его акционеров.
Возражения Ответчика-1 сводились к тому, что указанные сделки одобрены органами управления юридического лица и истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Что установил суд
Истцу удалось опровергнуть доводы ответчика и убедить суд в своей позиции.
1. Существенное расхождение фактических и рыночных цен
Определением арбитражного суда была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, на дату совершения этих сделок.
Результаты проведенной по делу экспертизы приведены в табл.
2. Злоупотребление правом
Обстоятельства продажи имущества Ответчика-1 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) всех участников сделки: как покупателя (Ответчик-2), так и продавца (Ответчик-1), который в результате утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность. Покупатель имущества не мог не знать о заниженной стоимости отчуждаемого в его пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения, информация о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам носила недостоверный характер.
Ответчики не доказали, что указанные сделки по отчуждению имущества Ответчика-1 были обусловлены разумной хозяйственной необходимостью и были совершены в интересах общества.
Покупателя имущества Ответчика-1 нельзя признавать добросовестным приобретателем, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 10665/07).
В результате совершенных сделок Ответчик-1 лишился основных средств, производственного оборудования и вынужден был арендовать то же самое оборудование и нести значительные расходы по арендной плате.
По расчету истца, от реализации отчужденного имущества Ответчик-1 получил 5 405 280 руб., а за период с момента совершения первой сделки до 1 апреля 2012 г. заплатил по договорам аренды в пользу Ответчика-2 54244368,67 руб., а в пользу аффилированного ООО — 126 072 581 руб. Эти расчеты истца ответчик не опроверг.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества-продавца, так и со стороны общества-покупателя имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ указанные сделки признаются ничтожными (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).
По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Убыточность для Ответчика-1 оспариваемых истцом сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.
3. Взаимосвязанность сделок
Все сделки являются взаимосвязанными, так как обществом было отчуждено практически все имущество предприятия, необходимое для осуществления самостоятельной производственной деятельности. В дальнейшем все проданное по оспариваемым договорам имущество в короткие сроки было отчуждено покупателем (Ответчик-2) аффилированному лицу (ООО) в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя.
4. Срок исковой давности не пропущен
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок.
Первая из оспариваемых истцом сделок была совершена 30 апреля 2009 г., последняя сделка совершена 1 апреля 2011 г.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29 апреля 2012 г., что подтверждается штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления истца.
Таким образом, истец не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных взаимосвязанных сделок.
5. Факт одобрения сделки не подтверждает ее правомерность
Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные сделки были одобрены решениями органов управления Ответчика-1.
Часть сделок действительно была одобрена на общих собраниях акционеров ЗАО (Ответчик-1). Однако, как следует из материалов дела, на первом собрании изначально повестка дня не содержала вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вопрос об одобрении указанных сделок был включен во второй вопрос повестки дня собрания — об утверждении отчета по результатам работы общества в конкретном финансовом году.
Из повестки дня собрания не видно, к какой категории сделок относились одобряемые общим собранием сделки, какой состав имущества Ответчика-1 отчуждался по данным сделкам.
Кроме того, стоимость отчуждаемого имущества Ответчика-1, указанная в протоколе общего собрания, не соответствовала рыночной стоимости имущества, что подтверждается судебной экспертизой. Поэтому акционеры, проголосовавшие за одобрение указанных сделок, в том числе и представитель истца, были введены в заблуждение относительно таких существенных условий договора, как цена отчуждаемого имущества и его состав. Поэтому, по мнению суда, одобрение акционерами указанных сделок нельзя признать действительным и отражающим истинную волю акционеров, оно не может повлечь за собой юридически значимых последствий.
По аналогичным основаниям не может быть признана действительной воля акционеров, проголосовавших за сделку с заинтересованностью на других собраниях акционеров Ответчика-1, поскольку и в этих случаях акционеры не имели реального представления о составе отчуждаемого имущества и его рыночной стоимости.
В материалах дела отсутствуют отчеты о рыночной стоимости отчужденного Ответчиком-1 имущества по оспариваемым сделкам. Представленные в материалы дела заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества не содержат исследовательской части, поэтому являются неполными и не позволяют установить, по каким основаниям оценщик пришел к итоговым выводам о величине рыночной стоимости имущества.
Что касается сделок, одобренных советом директоров Ответчика-1, суд рассуждал следующим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 1, 2 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО (п. 7 ст. 83 Закона об АО).
Пунктом 1 ст. 77 Закона об АО предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Судебная экспертиза подтвердила, что стоимость бытового корпуса Ответчика-1, по которой он был фактически продан (767 000 руб.), не соответствовала рыночной стоимости этого имущества по состоянию на дату совершения сделки (10 398 305 руб.) (см. табл.). Следовательно, решение, принятое на заседании совета директоров Ответчика-1, нарушает права и интересы истца как акционера общества, так как эта сделка носит убыточный характер для этого общества и влечет за собой уменьшение его активов.
Другим решением совета директоров Ответчика-1 была одобрена сделка по отчуждению имущества общества в пользу Ответчика-2 на сумму 1 340 480 руб., в совершении которой имелась заинтересованность гендиректора общества и председателя совета директоров. Однако ответчики не представили оригинал соответствующего протокола заседания совета директоров Ответчика-1, а также приложение к указанному протоколу. В такой ситуации суд не может считать доказанным как факт проведения данного совета директоров, так и принятие на нем каких-либо решений.
Вывод суда: оспариваемые истцом сделки не были одобрены органами управления Ответчика-1 в установленном законом порядке.
Суд также отметил, что договор купли-продажи от 1 апреля 2011 г. (см. табл.), заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, также следует признать недействительным, несмотря на то что экспертам не удалось установить рыночную стоимость имущества из-за препятствий, которые были созданы ответчиками.
Эти препятствия выразились в том, что ответчики и аффилированное лицо (ООО) не представили в суд для производства экспертизы необходимую бухгалтерскую и техническую документацию на имущество, реализованное по данному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками и названным ООО своими правами. Суд указал в решении: «Указанные лица препятствовали установлению истины по делу».
Как вернуть перепроданное имущество
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На дату судебного заседания все отчужденное по оспариваемым договорам имущество у Ответчика-2 отсутствовало. Поэтому истец попросил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика-2 в пользу Ответчика-1 рыночной стоимости имущества.
В данном случае истцу удалось добиться взыскания рыночной стоимости почти всего незаконно отчужденного имущества.
Так, суд принял решение в порядке применения последствий недействительности по всем сделкам о взыскании с Ответчика-2 в пользу Ответчика-1 разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам экспертизы, — 15 051 579 руб. и оплаченными ответчиком по договору денежными средствами в сумме 1 334 850 руб., что составляет 13 716 999 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки от 1 июля 2010 г. с Ответчика-1 подлежит взысканию в пользу Ответчика-2 9 631 305 руб. (10 398 305 руб. – 767 000 руб.).
В порядке применения последствий недействительности сделки от 1 июня 2009 г. по передаче имущества в оплату доли в уставном капитале Ответчика-2, с Ответчика-2 подлежит взысканию в пользу Ответчика-1 83 014 888 руб.
Но не обошлось без ложки дегтя.
Так, суд указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки по договору от 1 апреля 2011 г. взыскать с Ответчика-2 в пользу Ответчика-1 рыночную стоимость имущества невозможно — она не была определена по результатам экспертизы, а стоимость отчужденного имущества в размере 1 256 700 руб. оплачена покупателем после заключения договора, что не оспаривается истцом.