1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 969

Налоговая цена набора сотрудников

В постановлении от 27.10.2014 № А40-119798/13-107-447 АС Московского округа рассмотрел вопрос о правомерности учета для целей налогообложения прибыли оплаты проезда потенциального работника из другого города на собеседование. Спор возник из-за различного подхода к трактовке положений подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, который предусматривает право компании включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по набору сотрудников.

Не в деньгах дело

Налоговый орган при проверке выяснил, что организация включила в расходы стоимость проезда иногороднего кандидата на определенную должность до места собеседования, то есть в офис компании, расположенный в другом городе. С точки зрения инспекции такие расходы не соответствуют положениям подп. 8 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ. Напомним, что на основании первой из указанных норм Кодекса можно учесть «расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала». Налоговики посчитали, что рассматриваемые расходы не только являются необоснованными, но и в принципе не предусмот­рены НК РФ. Кроме того, оплачивать проезд гражданину, который не является работником организации, фирма по ТК РФ не обязана.

Организация настаивала на том, что понесла затраты на проезд иногороднего кандидата с целью принять его на работу. В подпунк­те 8 п. 1 ст. 264 НК РФ нет закрытого перечня расходов на подбор персонала. Указание на то, что в их состав включается оплата услуг кадровых агентств, вовсе не ограничивает работодателя в праве списывать по данной норме Кодекса иные суммы, направленные на подбор потенциальных сотрудников.

Бесправный соискатель

Суды доводам компании не вняли. Они встали на сторону налогового органа. Аргументы арбитров содержатся в решении суда первой инстанции (решение АС г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-119798/13-107-447). Итак, ст. 264 НК РФ содержит закрытый перечень расходов, связанных с проездом работника от места жительства до работы. При этом указанные расходы (в том числе при командировке) несет официально принятый в штат сотрудник. А право на включение в состав расходов оплаты проезда физического лица — не работника, положениями НК РФ не преду­смотрено.

Также компенсация лицу до его устройства на работу стоимости проезда к мес­ту работы (собеседования) не предусмот­рена трудовым законодательством. Но, на наш взгляд, у компании были бы шансы отстоять расходы, если бы она представила:

  • до­кумен­ты, подтверждающие привлечение именно этого соискателя на вакантную должность;
  • направление ему предложения об устройстве на работу и вызове на собеседование на дату прибытия в компанию;
  • отчет о собеседовании (результаты ­тестирования и т.п.).

Кстати, суд эти доказательства запрашивал. Но фирма эти требования проигнорировала. Поэтому суд указал: ввиду отсутствия каких-либо доказательств вызова лица для проведения собеседования, а также с учетом положений НК РФ затраты на компенсацию проезда кандидата являются экономически не обоснованными и не предусмотренными налоговым и трудовым законодательством.

Позиция чиновников

В рассматриваемом деле суды действовали по принципу «запрещено все, что не разрешено». И это вызывает удивление, так как подобный подход свойственен не арбитрам, а проверяющим. Московские налоговики еще десять лет назад были однозначно против таких налоговых расходов, если физическое лицо — соискатель в штате компании не состоит (письмо ­УМНС РФ по г. Москве от 30.06.2004 № 26-12/43527).

Что касается специалистов Минфина России, то они четкого ответа по рассматриваемому вопросу не давали. Так, в письме от 19.08.2010 № 03-03-06/1/562 финансовое ведомство процитировало положения подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ и напомнило о ст. 252 НК РФ, но не сказало, можно или нет учесть данные затраты. Чуть позже вышло еще одно письмо Минфина России, но также без конкретного ответа. В нем финансисты, помимо цитат, еще порассуждали о принципах свободы экономической деятельности и обоснованности расходов с точки зрения их направленности на доход (письмо от 28.10.2010 № 03-03-06/1/669).

А ­НДФЛ?

При освещении вопроса о налогообложении оплаты стоимости проезда соискателя к потенциальному работодателю необходимо учесть и возможные проб­лемы с НДФЛ. Ведь оплата чего бы то ни было за физическое лицо рассмат­ривается как получение им дохода в натуральной форме. Компенсация проезда соискателю проверяющими никогда не воспринималась как нужды организации. Поэтому в своих письмах финансисты требовали от компаний исполнения роли налогового агента.

Приведем в качестве иллюстрации письмо Минфина России от 06.08.2010 № 03-04-06/6-170: «Ссылки на то, что приглашение на собеседование осуществляется исключительно в интересах организации, является необоснованной, поскольку такое собеседование проводится и в интересах физического лица, претендую­щего на поступление на работу в данную организацию».

Позиция о том, что с данных сумм необходимо исчислить ­НДФЛ, содержится и в письме Минфина России от 22.09.2014 № 03-04-06/47325. Понятно, что в данном случае удержать налог из выплат невозможно. Так как соискателю, не принятому впоследствии на работу, никаких доходов фирма не выплачивает. Это предполагает обязанность агента сообщить в инспекцию о полученном доходе.

Сделать это нужно не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Кстати, сообщение о невозможности удержать налог представляется по форме 2-НФДЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ).