1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 487

Подложим под штраф соломки

Привлечение к ответственности в виде наложения штрафных санкций — факт неприятный и может существенно отразиться на финансовом состоянии организации. Но компания может попытаться снизить размер штрафа с помощью смягчающих обстоятельств. Зачастую конечный размер санкций становится в разы меньше изначального приговора. Пример — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 № А45-14580/2013.

Основания для снижения

Поводом для наложения на компанию штрафных санкций послужило несоблюдение срока перечисления в бюджет НДФЛ. Организация оспорила решение инспекции в суде. При этом она признала факт правонарушения, но настаивала на применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Строго говоря, налоговые органы обязаны проанализировать и учесть смягчающие обстоятельства, так же как и отягчающие, на досудебной стадии рассмотрения спора (подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ). Но это в теории.

На практике инспекторы обычно устанавливают отягчающие обстоятельства, а вот смягчающие в большинстве случаев игнорируют, перекладывая решение вопроса о снижении размера штрафа на судей. Хотя бывают и исключения. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 № А57-18493/2012 суд указал на то, что налоговый орган при определении штрафа уже учел смягчающие обстоятельства. Поэтому основания для дальнейшего снижения размера санкции отсутствуют.

К чему апеллировать

Известно, что Налоговый кодекс позволяет при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства снизить размер штрафа вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ). Почему бы не воспользоваться таким послаблением? Тем более что основания у компании в рассматриваемом деле действительно имелись.

Во-первых, правонарушение было совершено впервые. Во-вторых, просрочка платежа составила маленький срок (пять-шесть дней). В-третьих, финансовое положение компании было тяжелым.

Обратите внимание: с доказательством первых двух обстоятельств проблем не возникнет. Эти сведения установить просто. А вот тяжелое материальное положение необходимо продемонстрировать наглядно.

Когда финансы поют романсы

В рассматриваемом деле о тяжелом материальном положении компании говорили размер задолженности перед контрагентами, серьезные долги по налогам, неоднократные обращения в суд заинтересованных лиц с требованиями признать организацию банкротом. В подтверждение тяжелого финансового положения налогоплательщик представил в материалы дела бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки. Забегая вперед, скажем, что эти докумен­ты убедили суд в сложном материальном положении общества.

Хотим предупредить, что снизить размер штрафа за неуплату НДФЛ в связи с тяжелым материальным положением организации получается далеко не всегда. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 № Ф03-1773/2010 суд не признал тяжелое финансовое положение смягчающим обстоятельством и отказался снижать санкции. Аналогично поступили судьи ФАС Северо-Западного округа. В постановлении от 21.11.2013 № А05-2128/2013 они указали, что налоговый агент удерживает НДФЛ из доходов налогоплательщика. Уплата налога за счет собственных средств агентов не допускается. Поэтому неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

Иная позиция, которая, по сути, спасла фирму в комментируемом деле, строится на том, что, во-первых, штраф должен быть соразмерен совершенному проступку. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (постановление КС РФ от 15.07.99 № 11-П). Следование этому принципу дает право суду снизить штраф и более чем в два раза (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Во-вторых, тот факт, что НДФЛ формируется не за счет собственных средств агента, не препятствует применять смягчающие ответственность обстоя­тельства. Тем более, если у инспекции нет доказательств неправомерного использования или распоряжения средствами, предназначавшимися для внесения в бюджет. Этот довод в комментируемом деле позволил суду снизить штраф в 20 раз.

Аналогичный подход использован в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2014 № А13-15031/2013, Уральского округа от 29.01.2014 № Ф09-14622/13, где аргумент о тяжелом финансовом положении сыграл свою роль.

Дополнительные аргументы

На наш взгляд, заявлять о снижении санкций при условии, что организация не оспаривает факт совершения правонарушения, необходимо. Сделать это нужно уже на стадии досудебного обжалования. Если же налоговый орган не учтет ваши доводы, возможно, к ним прислушается суд. Не стоит думать, что рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения в дальнейшем лишает суд полномочий исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими. Это не так (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 № А58-4804/2013).

Уменьшить размер штрафа могут помочь разные доводы. Тем не менее, выбирая обстоятельства, на которые вы будете ссылаться, не забывайте оценивать их с точки зрения основ налогового законодательства. Так, не стоит заявлять в качестве смягчаю­щего обстоятельства факт добровольной уплаты налога до получения решения о взыскании (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 № А27-16093/2013). Все-таки платить налоги — это обязанность, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика, и пренебрегать ею не следует.