1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1943

Если инспекция нарушила процедуру проверки

При проведении налоговой проверки, а также рассмотрении ее материалов и вынесении промежуточных и итоговых решений инспекторы нередко нарушают установленную процедуру контроля. Это обстоятельство может стать поводом для успешного оспаривания «приговора» ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде. ­Свежие решения по этой теме — в нашем материале.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может стать основанием для отмены решения ­ИФНС вышестоящим налоговым органом или судом. Об этом гласит — п. 14 ст. 101 НК РФ. В данном пунк­те приводится одно безусловное основание для отмены указанного решения (связано с возможностью учас­тия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки) и фактически открытый перечень иных оснований, наличие которых налогоплательщику нужно доказать.

Не дали возразить? Решение недействительно!

Как следует из положений абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является однозначным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения ­ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Если налоговики препятствуют налогоплательщику в реализации названной возможности, а вышестоящий налоговый орган не усматривает нарушения в действиях ­ИФНС, имеет смысл обратиться в арбитражный суд. Один из примеров успешного разрешения подобного спора — в недавнем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2014 по делу № А17-162/2013.

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее — допконтроль), заключавшихся в истребовании до­кумен­тов у контрагентов предпринимателя, налоговых органов и других организаций, допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП 6 ноября 2012 г. ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы и с материалами допконтроля. Согласно протоколу, датированному тем же числом, предприниматель получил до­кумен­ты на 285 листах.

Рассмотрение материалов проверки и до­кумен­тов, полученных при проведении допконтроля, налоговики назначили на 11 часов утра 7 ноября 2012 г. Предприниматель попросил отложить рассмот­рение на две недели в связи с большим объемом до­кумен­тов.

Налоговики перенесли рассмотрение сначала на 18 часов того же дня, а затем на 16.30 следующего дня, то есть 8 ноября. В этот день ИП представил дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в которых указал, что считает рассмотрение преждевременным, так как для изучения и анализа дополнительно полученных до­кумен­тов, а также для подготовки аргументированных возражений ему требуется более продолжительное время. Однако замес­титель начальника ­ИФНС посчитал, что времени для ознакомления с данными до­кумен­тами было достаточно, и в тот же день вынес решение о привлечении ИП к налоговой ответственности.

Предприниматель обратился в суд и выиграл дело. Инспекция подала апелляционную жалобу, но безуспешно. Рассмотрев кассационную жалобу налоговиков, ФАС Волго-Вятского округа также не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что ­ИФНС существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. Это нарушение выразилось в том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность представить свои возражения на материалы допконтроля.

Судьи рассуждали так. Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ). Согласно п. 6 той же статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприя­тий налогового контроля.

Ссылаясь на п. 14 ст. 101 Кодекса, суд констатировал, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у ИФНС материалов, должно быть обес­печено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, предпринимателю не была обеспечена возможность представить возражения по фактам налоговых правонарушений, выявленным налоговым органом с учетом доказательств, полученных в результате допконтроля, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Другие основания: доказываем существенность

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут стать основаниями для отмены решения ­ИФНС вышестоящим налоговым органом или судом, если только привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) ­ИФНС неправомерного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ). То есть во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Так, в постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 по делу № А40-188140/13 заявитель требовал признать недействительным решение ­ИФНС, так как один из проверяющих не подписал акт налоговой проверки. Но суд отказал налогоплательщику, так как последний не смог доказать, что речь идет о существенном нарушении, которое привело к принятию неправомерного решения руководством ­ИФНС. В частнос­ти, заявитель возражения на акт налоговой проверки не представил, своего представителя для рассмотрения материалов проверки не направил.

Кроме того, по мнению суда, указанное нарушение не является существенным по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Эти выводы суда согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12181/11.