1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4952

Проверяем экспертизу

Иногда налоговые органы приостанавливают выездную проверку, чтобы провести экспертизу, от результатов которой зависит, будет ли компания привлечена к налоговой ответственности. Для проведения такой экспертизы ст. 95 НК РФ предусмотрены специальные правила. Налоговый орган заключает договор с экспертом и оформляет постановление о проведении экспертизы. С данным постановлением инспекция обязана ознакомить проверяемую компанию. О том, что «знакомство» произошло, составляется протокол. Затем, после проведения исследования, эксперт пишет заключение, с которым также знакомят компанию. Если инспекция нарушит этот порядок, то суд, скорее всего, не примет результаты экспертизы в качестве доказательств. А значит, есть шанс оспорить и само решение по итогам проверки. Остановимся подробнее на каждом этапе экспертизы и проанализируем, где может «спотк­нуться» инспекция.

Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникаю­щих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

Процедуру проведения экспертизы, осуществляемой в рамках налогового контроля, регламентирует ст. 95 НК РФ. Подобная экспертиза назначается не в рамках судопроизводства, поэтому на нее не распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При назначении и проведении экспертизы в рамках налогового контроля инспекция должна руководствоваться нормами НК РФ. Если экспертиза проведена не в соответствии со ст. 95 НК РФ, ее результаты не могут быть допус­тимыми доказательствами в силу ст. 68 и 71 АПК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 № А13-17705/2009).

К сведению
Налоговое законодательство не определяет сроков, в которые должна проводиться экспертиза. По мнению судов, если экспертиза осуществляется после завершения выездной проверки, то заключение по ее итогам считается ненадлежащим доказательством (постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2012 № А66-4438/2011, Поволжского округа от 28.09.2011 № А06-7370/2010). Если экспертиза проводится еще до того, как инспекция ознакомила компанию с постановлением о ее назначении — это считается нарушением порядка, предусмотренного ст. 95 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 № Ф05-3879/14). Таким образом, она должна быть проведена в период, когда осуществляется проверка, после ознакомления налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы.

Виды экспертизы

Налоговый кодекс различает три вида экспертизы (п. 10 ст. 95 НК РФ):

  • первичная;
  • повторная — назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Инспекция вправе отказать компании в проведении повторной экспертизы. Так, в деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, компанию не устроили результаты почерковедческой экспертизы. Она за­явила ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, но получила отказ от инспекции. Суд признал, что такой отказ правомерен и не нарушает права налогоплательщика (постановление от 15.11.2010 № А29-3877/2010);
  • дополнительная — назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Так, ФАС Северо-Западного округа признал основанием для назначения дополнительной экспертизы отсутствие однозначных ответов на поставленные вопросы (постановление от 21.12.2010 № А05-6302/2010). В постановлении о проведении дополнительной экспертизы должны указываться:
    — основания для ее назначения;
    — информация о том, что заключение по первичной экспертизе не обладает достаточной ясностью или неполное;
    — кому поручается проведение дополнительной экспертизы: тому же эксперту или другому.

Если этих сведений нет, суд может признать постановление о проведении дополнительной экспертизы незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 № А13-17705/2009).

Если классифицировать экспертизы по предмету исследования, то разновидностей наберется очень много. Одной из самых популярных является почерковедческая экспертиза — ее обычно проводят, когда налоговому органу необходимо установить подлинность подписей на первичных документах и счетах-фактурах.

В постановлении ФАС Московского округа рассматривался случай, когда экспертиза потребовалась, чтобы определить, является ли разработка «ноу-хау,» — суд признал, что не является, а потому затраты на выплату лицензионных платежей компания списывала неправомерно (постановление от 23.04.2014 № Ф05-3079/14).

Кроме того, экспертиза может проводиться, когда необходимо (постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 № А57-365/08-33, Определением ВАС РФ от 24.11.2008 № 13976/08 отказано в передаче дела в порядке надзора):

— определить стоимость и место происхождения товара;

— произвести оценку стоимости недвижимости;

— установить подлинность документов;

— установить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются в компании, объему продукции или технологии ее производства;

— определить, какие ремонтно-строительные работы были выполнены (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция) и т.д.

Специалист эксперта не заменит

В статье 95 НК РФ, регламентирующей порядок проведения экспертизы, сказано, что «для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт». А в статье 96 НК РФ говорится о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Специалистом в понимании НК РФ считается лицо, обладающее специальными знаниями и навыками (ст. 96 НК РФ). А эксперт — это человек, который имеет специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (ст. 95 НК РФ). На самом же деле один и тот же человек может быть как специалистом, так и экспертом. Однако если инспекция заключила с ним договор как с экспертом, то по итогам своего исследования он напишет заключение, которое будет иметь доказательственное значение в суде. При этом должна быть соблюдена процедура привлечения эксперта и проведения экспертизы, предусмотренная ст. 95 НК РФ. Что касается привлечения специалиста, то в этом случае никакой особенной процедуры не предусмотрено. Достаточно заключения договора. Но при этом задача специалиста — консультирование по каким-либо вопросам. Заключение он не пишет. И даже если напишет, то суд не примет его в качестве доказательства.

Нередко налоговики пытаются «заменить» эксперта специалис­том и провести исследование, минуя законодательно утвержденную процедуру экспертизы, а его результаты оформить как заключение и представить в суде. Однако в таком случае суды указывают, что нарушена процедура проведения экспертизы, предусмотренная ст. 95 НК РФ, и не принимают такое заключение в качестве доказательства.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, инспекция, чтобы проверить подлинность подписей, пригласила специалиста. Оформлять постановление о производстве экспертизы она не стала, мотивируя это тем, что при приглашении специалиста этого не требуется. Заключение специалиста она представила в суд. Но суд указал, что правила экспертизы не соблюдены, никаких гарантий достоверности бумага, составленая специалис­том, не содержит, а значит, доказательством не является (по­становление ФАС Московского округа от 23.11.2010 № КА-А40/14030-10). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 27.07.2009 № Ф09-5320/09-С3 и Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 № Ф04-4105/­2009(10368-А03-49).

ФАС Северо-Западного округа также установил, что вместо эксперта инспекция пригласила специалиста. Он был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы подписей. Суд усмотрел в этом нарушение порядка ст. 95 НК РФ и не принял документ, составленный специалистом, в качестве доказательства (постановление от 24.07.2013 № А66-8173/2011).

Есть и другие отличия эксперта от специалиста:

  • компания вправе заявить отвод эксперту, выбранному инспекцией (ст. 95 НК РФ). В то время как специалист «отведен» быть не может (ст. 96 НК РФ);
  • специалист не несет никакой ответственности за свои консультации. В то время как для эксперта предусмотрены санкции за составление заведомо ложного заключения (это штраф по п. 2 ст. 129 НК РФ) — штраф в размере 5000 руб. Эксперт должен быть предупрежден об ответственности (постановления ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 № А57-4045/08, Уральского округа от 04.02.2009 № Ф09-139/09-С2). По мнению некоторых судов, заключение эксперта, который не был предуп­режден об ответственности, не может служить доказательством при принятии решения по проверке (постановления ФАС Московского округа от 20.05.2014 № Ф05-3879/14, Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 № Ф04-3485/­2009­(8697-А67-25)). В одном из судебных решений компания пыталась оспорить заключение, мотивируя это тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмот­ренной ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Но суд указал, что экспертиза проведена в порядке ст. 95 НК РФ, а данная норма не содержит требования о предупреж­дении эксперта об ответственности (в данном случае речь шла об уголовной ответственности) за дачу ложных показаний. Суд уточнил, что о такой ответственности предупреж­дать должен руководитель судебно-экспертного учреждения, а не инспекция (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2014 № Ф03-123/2014).

Обязана ли инспекция проводить экспертизу

Компания фактически не может ни заставить налоговый орган провести экспертизу, ни запретить ему делать это.

Как отметил Минфин, инспекция не обязана назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика (письмо от 25.10.2010 № 03-02-07/1-495). Иначе говоря, налоговые органы в рамках выездной проверки вправе провести экспертизу, однако они не обязаны это делать. Если, к примеру, инспекция обнаружит несоответствие подписей на первичных документах, она может и без экспертизы отказать в вычетах и исключить затраты из расходов. И компания не сможет принудить ее к производству экспертизы. Однако организация может обжаловать решение инспекции о доначислении налогов. Если дело дойдет до суда, то, скорее всего, суд признает решение ИФНС недействительным, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие подписей. Так, ФАС Северо-Западного округа отказал налоговикам в их требованиях, потому что «налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах» (постановление от 01.03.2010 № А56-30859/2009).

Если компании покажется, что «у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа», то суд, скорее всего, укажет, что решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа (постановления ФАС Московского округа от 19.12.2013 № Ф05-16012/2013, Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 № А33-12146/2010).

Редко, но встречаются решения, в которых суд говорит, что проведение экспертизы — это не только право, но и обязанность налогового органа. Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.07.2009 № А56-9363/2008. Здесь речь шла о том, что инспекция пыталась провести экспертизу, когда дело уже рассматривалось в суде. Своим правом провести это мероприятие в ходе проверки она не воспользовалась. По нашему мнению, в данном случае прямой обязанности все же не возникает. Говорить о ней можно лишь в том смысле, что любая из сторон спора должна идти в суд не с голословными утверждениями, а с доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае доказательством должно быть заключение эксперта, составленное в ходе экспертизы. Поскольку инспекция его не представила, дело она проиграла.

Читаем постановление о проведении экспертизы

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Если постановление вынесено инспектором, не заявленным в качестве должностного лица для проведения проверки, то, по мнению суда, это считается нарушением п. 3 ст. 95 НК РФ. В то же время это обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые оцениваются наряду с другими доказательствами, и не служит основанием для признания оспариваемых решений недействительными (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 № Ф03-1582/2012).

Форма постановления утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. В постановлении указываются:

  • основания для назначения экспертизы. ФАС Западно-Сибирского округа признал отсутствие в постановлении основания для назначения экспертизы формальным нарушением, которое не лишает налогоплательщика возможности реализовать установленные права, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов (постановление от 27.12.2010 № А03-4895/2010). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 19.12.2013 № Ф05-16012/2013);
  • фамилия эксперта. Арбитражная практика по вопросу, является ли фамилия эксперта в постановлении обязательным реквизитом, неоднозначна. Некоторые суды считают, что отсутствие фамилии эксперта лишает налогоплательщика возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, давать объяснения эксперту, то есть реализовать те права, которые предоставлены налогоплательщикам (постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 № 54-3201/2011). Но есть и решения, в которых судьи допускают отсутствие фамилии эксперта в постановлении. Так, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что права проверяемого лица не нарушаются, если фамилия не указана из-за того, что инспекция не знала, кому будет поручено проведение экспертизы, поскольку в экспертной организации начался период отпусков (постановление от 21.04.2009 № А42-4828/2008). А ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.12.2010 № А33-3928/2010 указал, что отсутствие в тексте фамилии эксперта не лишает налогоплательщика таких прав, как заявлять отвод эксперту. Инспекция поручает проведение экспертизы конкретной организации, которая самостоятельно назначает эксперта, которому проверяемый может заявить отвод и в процессе производства экспертизы;
  • наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперт не вправе изменять формулировку поставленных перед ним вопросов. В постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 № А55-35381/2009 суд установил, что вопросы, указанные в экспертном заключении, отличались от вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы. Такое заключение, по мнению судей, не может служить доказательством по делу. Отметим также, что вопросы, поставленные эксперту, не могут выходить за пределы его специальных познаний (п. 2 ст. 95 НК РФ). Имеются в виду познания в науке, технике, искусстве и ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ). Не могут быть предметом экспертизы, назначенной в порядке ст. 95 НК РФ, к примеру, вопросы правоприменения (постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2008 № А35-808/07-С8);
  • материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Согласно п. 3, 4 ст. 95 НК РФ экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. Объекты исследования и материалы эксперту предоставляет должностное лицо, назначившее экспертизу. Иногда при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу не все документы контрагента, подписи на которых показались налоговикам сомнительными. В таком случае если обнаружится несоответствие подписей, суд признает доказанным этот факт в отношении только тех документов, которые фактически подверглись экспертизе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 № А56-49950/2009). Кстати, по мнению судей, эксперту для исследования не обязательно направлять подлинники до­кументов. К примеру, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 № А27-3379/2013, Северо-Западного округа от 11.03.2010 № А44-1979/2009).

Изучаем протокол

Налоговый орган обязан ознакомить компанию с постановлением о назначении экспертизы, рассказать компании о ее правах и составить соответствующий протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/33 (Приложение 10). Протокол должен содержать:

— наименование налогового органа, инициировавшего экспертизу;

— полное и сокращенное наименование проверяемой организации;

— место и дату ознакомления;

— время начала и окончания мероприятия;

— должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол;

— фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в ознакомлении;

— содержание и последовательность проведения ознакомления;

— отметку о том, что налогоплательщика ознакомили с его правами.

Ознакомившись с протоколом, проверяемое лицо может просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если замечаний и вопросов у компании нет, протокол подписывается инспектором, его составившим, и представителем организации. Копия документа выдается проверяемой компании.

Если протокол не составлялся, вероятнее всего, суд посчитает, что процедура проведения экспертизы нарушена. Заключение в таком случае в качестве доказательства не принимается (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 02.02.2012 № А19-6680/10, Уральского округа от 11.08.2009 № Ф09-5758/09-С2, Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 № Ф04-1211/2009(1530-А81-34)).

В некоторых случаях суд может принять другое решение. К примеру, ФАС Западно-Сибирского округа принял во внимание, что налогоплательщик до начала проведения экспертизы фактичес­ки воспользовался предоставленными ему правами (представил ходатайство об отводе эксперта). И, несмотря на то что протокол не был оформлен, суд пришел к выводу, что права налогоплательщика при назначении экспертизы не нарушены. Значит, результаты экспертного исследования могут быть признаны в качестве допустимого доказательства при рассмот­рении спора (постановление от 18.04.2012 № А03-5846/2010).

Знакомимся со своими правами

Как уже было отмечено, инспекция должна ознакомить проверяемое лицо с его правами, которые заключаются в следующем:

  • ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы (п. 6 ст. 95 НК РФ). Если инспекция не ознакомит компанию с постановлением, суд может признать заключение эксперта недопустимым доказательством (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 № А45-23839/2012);
  • заявить отвод эксперту (подп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ). ФАС Северо-Западного округа указал, что компания может отвес­ти конкретного эксперта, но выбирать экспертную организацию она не вправе (постановление от 21.04.2009 № А42-4828/2008);
  • просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц (подп. 2 п. 7 ст. 95 НК РФ). Тем не менее, как указал ФАС Уральского округа, НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе (постановление от 07.06.2010 № Ф09-4153/10-С3);
  • задать дополнительные вопросы эксперту (подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ). При этом дополнительные вопросы не должны расширять предмет исследования, определенный налоговой инспекцией (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 № А33-3928/2010);
  • присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (подп. 4 п. 7 ст. 95 НК РФ). При этом инспекция не обязана сообщать компании о месте и времени проведения экспертизы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 № А42-9396/2005). Так же считает и ВАС РФ. В Определении от 17.12.2012 № ВАС-16191/12 суд подчеркнул, что несвоевременное уведомление компании, получившей разрешение присутствовать на экспертизе, о времени и месте проведения экспертизы не является существенным нарушением ее прав. В данном случае речь шла о почерковедческой экспертизе, и суд указал, что эксперту присутствие налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений не требуется. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указано, что получение компанией уведомления о дате и месте проведения экспертизы в день проведения экспертизы не является нарушением прав налогоплательщика (постановление от 26.12.2013 № А27-2427/2013);
  • знакомиться с заключением эксперта, давать свои объяснения и предъявлять возражения (подп. 5 п. 7, п. 9 ст. 95 НК РФ). В НК РФ не говорится о том, когда инспекция должна ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта. ФАС Московского округа указал, что заключение экспертизы является одним из материалов налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем (его заместителем) инспекции вместе с другими доказательствами. Отдельное ознакомление компании с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки НК РФ не предусмотрено (постановления ФАС Московского округа от 11.05.2011 № КА-А40/3847-11, от 22.04.2010 № КА-А40/3561-10). В деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, компания заявила, что ознакомление с заключением эксперта после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лишило ее возможности представить свои возражения и дать пояснения по этому заключению. Однако суд отклонил эти доводы и оставил в силе решение инспекции (постановление от 02.07.2013 № А82-3257/2012);
  • просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Реализация вышеперечисленных прав осуществляется после вынесения постановления о назначении экспертизы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 № А27-24809/2009).

Читаем заключение эксперта

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (п. 8 ст. 95 НК РФ).

Заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, если:

  • в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 № А56-48361/2008);
  • эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 № А53-7098/2011);
  • в заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос, оно дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 № А15-1780/2008);
  • заключение получено после окончания проверки и принятия решения по результатам проверки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 № А19-8764/2012). Впрочем, такой факт не все суды считают нарушением. К примеру, ФАС Северо-Западного округа указал, что если экспертное заключение получено после завершения выездной проверки, это не лишает его доказательственного значения (постановление от 30.04.2014 № А21-3394/2013).

Отметим, что суды не обращают внимания на небольшие неточно­с­­­ти в экспертном заключении. Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что ошибочное именование в заключении счета-фактуры платежным документом не влечет недействительность экспертного заключения, так как не искажает существа выводов, сделанных экспертом (постановление от 17.02.2014 № А05-4792/2013).

Важно
Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).

Суды подчеркивают, что результаты экспертизы должны быть оформлены документом, составленным именно в форме заключения, а не в какой-либо иной. А сама экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ.

К примеру, суд признал, что справка областного экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельнос­ти», в связи с чем не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11151/09-С3, Определение ВАС РФ от 05.05.2010 № ВАС-6179/10).

Кроме того, арбитры указывают, что справки не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы. В справках нередко отсутствует следующая необходимая информация:

  • ссылки на нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта (постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 № А12-6263/2010);
  • описание методики проведения исследований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 № А56-41647/2009).

Это интересно

Иногда возникает вопрос: как должен называться документ, подтверждающий, к примеру, рыночную стоимость имущества, если оценку заказала инспекция в порядке проведения экспертизы. С одной стороны, такой документ составляется оценщиком и называется он отчетом об оценке. С другой — чтобы стать доказательством в суде, этот документ должен называться заключением эксперта и никак иначе. Так, в деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция назначила экспертизу об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка, находившихся в собственности компании. Результаты экспертизы предполагалось использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов оценки для проверки правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество. Эксперт составил заключение, в котором содержались расчеты и обоснование рыночной стоимости объектов. Компания попыталась оспорить результаты этого исследования по двум направлениям.

Во-первых, она подвергла сомнениям компетентность экспертов-оценщиков. Она указала, что в заключении не содержится полной и достаточной информации, в связи с чем не могут быть проверены значения, использованные в произведенных инспекцией расчетах, включая различные коэффициенты, что отсутствует обоснование использования одних методов и исключения других методов оценки, что при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут сравниваться между собой. Кроме того, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельнос­ти в Российской Федерации» в отчете не указаны даты оценки, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование, связанное с датами определения стоимости; в отчете отсутствует указание на балансовую стоимость объекта; не учтен фактор внешнего (экономического) износа; не указано, в какой области обладает познаниями привлекаемый эксперт; понятие рыночной стоимости, которым руководствовался эксперт, не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в НК РФ. По мнению общества, источники информации, которыми пользовался эксперт, являются ненадежными; заключение эксперта относительно влияния балансовой стоимости на размер рыночной стоимости объекта оценки носит предположительный характер, что недопус­тимо.

Во-вторых, компания указала на формальные недочеты. Так, согласно заявлению компании, в нарушение п. 25 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» отчет об оценке назван заключением эксперта. Другими словами, если отчет считать заключением, то это нарушение стандартов об оценке, а если отчет считать отчетом — то это нарушение процедуры, предусмотренной ст. 95 НК РФ.

Однако суд отклонил доводы компании, указав, что название отчета оценщика заключением эксперта не влияет на размер рыночной стоимости объекта оценки. Не удались и попытки компании оспорить профессионализм оценщиков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 № А46-10461/2011).