1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 13759

НДС: операции, освобождаемые по статье 149 НК РФ, не льготы

Налоговые инспекторы традиционно считают, что операции, упомянутые в ст. 149 НК РФ, носят характер налоговых льгот. Следовательно, при камеральных проверках можно требовать у налогоплательщиков подтверждающие документы. Споры на эту тему давно переместились в судебную плоскость. Существует и знаковое постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12, разъяснившее, что такое налоговая льгота с точки зрения ст. 56 НК РФ. Однако налоговики не унимаются.

Суть дела

Общество представило в ИФНС декларацию по НДС за IV квартал 2012 г. В разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налого­обложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» декларации были отражены операции по пяти кодам:

■ 1010251 — реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды регистрационных, лицензионных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами (подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ);

■ 1010239 — реализация услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ);

■ 1010292 — операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции ­РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям ­РЕПО) (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ);

■ 1010258 — операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки (подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ);

■ 1010243 — реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах (ценных бумаг и инструментов срочных сделок, включая форвардные, фьючерсные, контракты, опционы (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).

­ИФНС потребовала представить в десяти­дневный срок подтверждающие документы по этим операциям. Свои требования инспекторы аргументировали п. 6 ст. 88 НК РФ, который дает право налоговым органам при проведении камеральных проверок истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы. Общество сочло этот запрос неправомерным и не представило документы. Инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество оспорило действия инспекции в суде и выиграло в первых двух инстанциях. Но в кассационной инстанции проиграло (см. постановление ­ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013).

Льгота или нет?

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет ­НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено ст. 149 НК РФ. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения ­НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по ­НДС, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков. Поэтому необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Вывод суда первой инстанции: операции, отражающиеся в разделе 7, не отвечают признакам льготы согласно ст. 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Апелляция подчеркнула, что эти выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума ­ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12. В этом деле спор касался операций по реализации земельных участков, заявленных обществом в разделе 7 декларации по ­НДС (код 1010806). Президиум отметил, что в п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения. То есть отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет ­НДС с таких операций прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 НК РФ не является льготой. Следовательно, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых ­НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.

По мнению апелляции, данное Президиумом ­ВАС РФ толкование ст. 56 НК РФ распространяется не только на ст. 146, но и на ст. 149 НК РФ. Сказанное также подтверждается Определением ­ВАС РФ от 12.11.2012 № ­ВАС-6809/12. В данном случае инспекция истребовала у налогоплательщика документы в части подтверждения реализации по двум кодам операций, отражаемых в разделе 7 налоговой декларации по ­НДС: 1010292 (уже упоминавшиеся операции займа) и 1010256 — реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Тройка судей напомнила, руководствуясь постановлением Президиум ­ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Дело действительно было пересмотрено (см. постановление ­ФАС Московского округа от 20.08.2013 № А40-87461/11-99-409) в пользу налогоплательщика.

В следующем деле Межрайонная ­ИФНС попыталась оспорить в надзорной инстанции решения трех нижестоящих судов, принятые в пользу налогоплательщика, но получила отказ (см. Определение ­ВАС РФ от 15.11.2012 № ­ВАС-8834/12).

В данном деле инспекция требовала подтверждающих документов по операциям с уже упоминавшимися кодами 1010292 (операции займа) и 1010243 (реализация долей), а также с кодом 1010274 (по реализации лома и отходов цветных металлов). Как отмечено в данном Определении, выводы нижестоящих судов соответствуют позиции ­ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 4517/1 при рассмотрении спора со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Что касается займов, стоит также упомянуть недавнее Определение ­ВАС РФ от 31.01.2014 № ­ВАС-497/14. В этом деле инспекция также посчитала, что освобождение операций займа в денежной форме от обложения ­НДС является льготой. Но суды трех инстанций указали, что направление обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых ­НДС, противоречит положениям ст. 88 НК РФ, поскольку обязанность по их представлению вместе с налоговой декларацией не установлена. С этой позицией согласилась и тройка судей, которая отказалась передавать дело в Президиум ­ВАС РФ.

Последнее слово за ­ВАС РФ

Вернемся к нашему делу. Принимая решения в пользу налогоплательщика и суд первой инстанции, и апелляционный суд руководствовались нормами Кодекса и правовой позиций Президиума ­ВАС РФ, сформированной в постановлении от 18.09.2012 № 4517/12.

Однако кассационная инстанция вопреки логике и здравому смыслу заняла позицию налоговых органов (постановление ­ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013). Налогоплательщик в свою очередь обратился в надзорную инстанцию. Определением от 05.02.2014 № ­ВАС-1442/14 заявление общества о пересмотре судебного акта в порядке надзора, принято к производству.

Мы будем следить за развитием событий.