Подача искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается госпошлиной в твердой сумме в размере, установленном для требований неимущественного характера. При этом сумма сделки, а значит, и цена иска значения не имеют, поскольку речь идет не о взыскании долга, а лишь о приведении сторон в первоначальное положение (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15069/12).
Суть дела
Компания — акционер общества обратилась в суд с требованием к этому обществу, а также его аффилированным лицам с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества, признании недействительными девяти договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности этих сделок.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции оставил иск без движения, предложив истцу в течение месяца устранить нарушение процессуальных требований путем предоставления платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном для имущественных требований. Однако истец документ не представил, и суд возвратил иск. В данном деле в исковом заявлении были соединены требования неимущественного и имущественного характера. К последнему суд отнес требование о применении последствий недействительности договоров путем приведения сторон в первоначальное положение. При подаче исков, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачиваются и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). А истец оплатил пошлину лишь за рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров. Платить исходя из стоимости подлежащего возврату имущества за рассмотрение второй части заявления компания не стала, не устранив послуживших основанием для оставления иска без движения обстоятельств, поэтому суд иск возвратил (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Судьи апелляционной инстанции также посчитали иск о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по таким сделкам, имеющим имущественный характер. Размер государственной пошлины надлежало рассчитать и оплатить компании как при подаче иска имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами.
Позиция ВАС РФ
При пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора Президиума ВАС РФ счел ошибочной такую квалификацию требования о применении последствий недействительности сделок. Оно по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное, существовавшее до совершения сделок, положение. Продавцу возвращаются отчужденные им акции, а покупателям — денежные средства и векселя, переданные в счет оплаты акций (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке в процентном соотношении от цены иска. В данном случае уплачивается госпошлина как за иск неимущественного характера в фиксированном размере 4000 руб. за каждое требование (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Президиум ВАС РФ отменил акты трех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
В постановлении есть оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
Позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в рассмотренном постановлении, сэкономит истцам солидные суммы. Дело в том, что до сих пор арбитражные суды придерживались другого мнения относительно размеров госпошлины за подачу иска о применении последствий недействительной сделки: истцу надлежало оплатить госпошлину по требованию о применении последствий недействительности сделки в размере, установленном для имущественных исков в процентном отношении к сумме сделки (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Такое мнение было высказано, в частности, в постановлениях ФАС Уральского округа от 31.03.2004 № Ф09-816/04-ГК по делу № А76-3152/03 (основано еще на нормах Закона РФ «О государственной пошлине»), Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу № А22-2431/2011, Поволжского округа от 11.07.2008 по делу № А55-3279/2008-23, Дальневосточного округа от 15.04.2008 № Ф03-А51/ 08-1/953 по делу № А51-15950/2006-15-344/1, Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 по делу № А10-727/2012, Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 № Ф04-2861/2006 (22579-А27-11) по делу № А27-5246/ 2006-1, Московского округа от 17.09.2007, 24.09.2007 № КГ-А40/ 9369-07 по делу № А40-75808/06-48-566, Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А56-49130/04.