1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3124

Безакцептное списание долга со счета клиента стоило банку процентов

За просрочку по кредитному договору банк списал со счета клиента деньги сразу в день их поступления. Впоследствии сделка по списанию денежных средств была признана недействительной в судебном порядке, а заемщик потребовал от банка заплатить на нее проценты. И суды согласились с этими требованиями, посчитав их обоснованными (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12).

Суть дела

В начале июля 2008 г. общество (также — заемщик, должник, истец) и банк (также — кредитор, ответчик) заключили кредитный договор на открытие кредитной линии c лимитом 134 млн руб. сроком на три года. В процессе исполнения договора у заемщика образовалась задолженность.

В начале апреля 2010 г. на счет общества поступили денежные средства, которые банк, не дожидаясь срока предоставления ему бухгалтерской отчетности, в тот же день списал в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредиту. При этом кредитор не уведомил должника о необходимости досрочного возврата долга и не получил его письменного согласия на такое списание денежных средств, хотя указанный порядок был предусмот­рен кредитным договором.

В сентябре 2010 г. арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве заемщика, а в конце января 2011 г. общество признано банкротом. Должнику назначен конкурсный управляющий, конкурсное производство было продлено до конца июля 2012 г. В июле 2011 г. в рамках дела о банкротстве определением суда сделка по списанию суммы задолженности со счета общества была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал банк вернуть обратно списанные со счета деньги. В феврале 2012 г. постановлением окружного суда указанное определение оставлено в силе и установлено, что банк узнал о неосновательности получения указанной суммы до признания этой сделки недействительной.

Основываясь на данных судебных актах, конкурсный управляющий общества обратился с иском к банку о взыскании почти 13 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вследствие их неправомерного удержания за период со дня списания денежных средств и до дня признания такой сделки недействительной.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В судебном заседании ответчик пояснял, что списанная сумма была направлена на погашение имеющейся у истца задолженнос­ти перед банком. Такое списание не является неосновательным получением, удержанием денежных средств и обогащением банка, так как задолженность перед ним не погашена, а требования включены в реестр кредиторов. А значит, и ответственность по ст. 395 ГК РФ применяться не может. Однако суд напомнил ответчику, что факт наличия неосновательного обогащения за счет истца и его размер установлены вступившими в законную силу судебными актами. Эти обстоятельства при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц доказывать снова не нужно (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Итак, банк неосновательно получил, сберег денежную сумму и обязан был возвратить все доходы от ее использования в своей предпринимательской деятельности со времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, но только если бы судом не было установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее такого признания (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 28 постановления от 08.10.98 Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14, далее — постановление № 13/14). Но суды установили, что банк узнал ранее о неосновательности своего обогащения, поэтому был признан неосновательно обогатившимся с момента получения, или безакцептного списания, денежных средств. Кроме того, банк совершил эту сделку за полгода до возбуждения дела о банкротстве заемщика, будучи в курсе его неплатежеспособности. Тем самым, кстати, принудительно сделал истца оказавшим предпочтение одному из кредиторов в обход очередности погашения их требований (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истца и размер взыс­киваемых 8% от списанной банком суммы были признаны судом обос­нованными (ст. 71 АПК РФ).

Коллегия судей апелляционной инстанции, наоборот, полностью отказала в иске, ссылаясь на то, что на стороне истца были прекращены кредитные обязательства перед ответчиком на ту же сумму. По мнению судей, при признании недействительной сделки, по которой стороны получили «равное предоставление», ст. 1107 ГК РФ не подлежит применению. При этом судьи сослались на п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, однако в данном информационном письме нет п. 27. Вероятнее всего, имелось в виду вышеуказанное постановление № 13/14.

Судьи окружного суда не согласились с мнением нижестоящей инстанции, отменили апелляционное постановление, пояснив, что взаимных обязательств у банка и заемщика не было, поскольку при списании с общества денежной суммы оно ничего не получило взамен от банка.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и кассационной инстанций, оставив соответствующие решение и постановление в силе. Вступившие в законную ­силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.