Вопрос компенсации расходов на услуги представителя в суде приобретает совершенно новое звучание, когда речь заходит о тяжбе с органами власти. Возмещение судебных издержек из механизма защиты предпринимателей от нарушений их прав со стороны государства в ловких руках может превратиться в выгодный «бизнес» по отъему денег у бюджета.
Представители российского бизнес-сообщества в спорах с властью все активнее отстаивают свои права в суде. Действенным аргументом в пользу этих споров стали судебные расходы, которые в случае выигрыша дела предпринимателем или организацией взыскиваются с соответствующего органа власти.
За прошедший 2012 г. арбитражными судами рассмотрено более 593 000 дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений1. Это на 54,9% больше, чем в 2011 г. В числе таких споров растет и количество дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных властными полномочиями.
Так, количество дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в 2012 г. составило 58 600 дел. На 6% увеличилось число рассмотренных дел об оспаривании решений антимонопольных органов, на 16% — органов, осуществляющих контроль за использованием земли. Об оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в прошедшем году было рассмотрено 2168 дел. Из них требования заявителей были удовлетворены в среднем в 51% споров. Чаще отменялись решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли (67%), налоговых (64%) и таможенных (53%) органов, а также органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды (55%).
Значительный рост активности отмечается в оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц: с 56 599 дел в 2011 г. до 78 885 дел в 2012 г. (на 39,4%). Причем согласно статистике арбитражные суды удовлетворили заявленные требования в 46% дел.
Количество рассмотренных дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц в 2012 г. уменьшилось на 6,8%, а вот соотношение числа удовлетворенных требований к числу поданных заявлений осталось на прежнем уровне (62% из них удовлетворено).
Расходы на представителя могут быть существенно больше оспариваемой суммы
В связи с тем что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, участвующей в деле (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), растет и число заявлений о взыскании судебных расходов с государственных органов. Согласно официальной статистике ВАС РФ в течение 2012 г. судами вынесено 30 323 определения по вопросам распределения судебных расходов на основании ст. 112 АПК РФ. Это на 40% больше, чем в 2011 г. (21 565 определений).
До недавнего времени норма АПК РФ о взыскании судебных расходов была пассивной и не давала положительных результатов. Переломным моментом в изменении судебной практики о взыскании судебных расходов стало постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, в соответствии с которым было оставлено в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 о взыскании в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителей в сумме 2,8 млн руб. по налоговому спору.
Стоит отметить, что зачастую судебные расходы значительно превышают суммы, по поводу которых ведется основной спор. Речь идет прежде всего о судебных издержках, которые связаны с оплатой услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь (представителей, адвокатов) в связи с рассмотрением конкретного дела.
В статье 110 АПК РФ говорится, что судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ). Обоснованность понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов подтверждает сторона, заявляющая их к взысканию. А доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов закон обязывает ответчиков, которые далеко не всегда занимают в этом вопросе активную позицию, чем дают почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.
В свою очередь в обязанности суда входит установление разумности расходов. Тем самым реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, где сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя. Таким образом закон поддерживает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявители с успехом отстаивают свое право на возмещение издержек
Суд оценивает обоснованность судебных расходов по таким критериям, как качество оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе расценки на эти услуги, сложность дела, наличие или отсутствие судебной практики по аналогичным спорам. В связи с чем возникает необходимость столь подробного анализа?
Проблема заключается в том, что недобросовестные лица, необоснованно завышая суммы своих расходов на адвокатов или представителей, стремятся обогатиться за счет бюджета. Так, например, ЗАО обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании процентов в сумме 6 руб. 6 коп. за несвоевременное представление в банк документа об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (дело № А08-125/2012). В судебном заседании заявитель отказался от требований в связи с тем, что названная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет компании, но просил суд взыскать с налоговой инспекции 2000 руб. госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Однако суд принял во внимание доводы налоговиков о чрезмерности заявленных сумм и посчитал, что предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами. В результате нажиться за счет казны ему не удалось.
Приведенный пример — далеко не единственный. Только в 2011 г. это же ЗАО подало в Арбитражный суд Белгородской области 22 заявления о взыскании судебных расходов с ФНС на общую сумму 905 000 руб. По результатам рассмотрения 17 заявлений на общую сумму 690 000 руб. Арбитражным судом Белгородской области было отказано во взыскании судебных расходов. Суд исходил из того, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом при подаче исков о взыскании расходов при рассмотрении дел в суде.
Судебные расходы, предъявленные к взысканию в Арбитражный суд Белгородской области, порой исчисляются миллионами рублей. Так, например, в одном из дел индивидуальный предприниматель заявил требования о взыскании с администрации муниципального района судебных издержек в размере немногим менее 7 млн руб. по ранее выигранному делу об обжаловании постановления администрации об изъятии земельных участков для муниципальных нужд (дело № А08-8103/2009). Это заявление не было удовлетворено судом по причине пропуска заявителем отведенного на его подачу шестимесячного срока, исчисляемого согласно ст. 112 АПК РФ со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Благодаря этому муниципальный орган избежал новой судебной тяжбы на многомиллионную сумму.
А вот для Белгородской таможни аналогичный случай завершился не в ее пользу. Заявленные ко взысканию компанией судебные расходы в сумме 90 000 руб. по делу о признании недействительным решения таможни (дело № А08-2707/2011) были взысканы в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных расходов таможней представлено не было.
Логичным завершением арбитражного процесса о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа стало взыскание судом по заявлению ООО с ГУ МЧС по Белгородской области 49 000 руб. судебных расходов (дело № А08-3748-2012). Доказать чрезмерность заявленной суммы управлению МЧС также не удалось.
Таким образом, выиграв дело в суде, хозяйствующие субъекты заставляют органы власти рублем отвечать за то, что они проигнорировали законные требования предпринимателя или юридического лица. Поэтому и для тех и для других нелишним будет не только следить за изменениями в законодательстве, но и внимательно изучать правоприменительную практику арбитражных судов.
1 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 г. (www.arbitr.ru > Статистические данные).