Суд решил вернуть сумму излишне уплаченных по банковской гарантии таможенных платежей банку-гаранту, а не обществу с ограниченной ответственностью, на котором лежала обязанность по перечислению таких платежей и которое было признано банкротом. Суд посчитал, что в этом случае очередность удовлетворения требований кредиторов должника не нарушается (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2011 № 9053/12).
Суть дела
Таможенный орган предъявил требование к таможенному брокеру — обществу с ограниченной ответственностью (далее — компания, ООО, общество) об уплате обязательных таможенных платежей. Исполнение этого обязательства общества было обеспечено банковской гарантией, по условиям которой банк должен был перечислить денежные средства в счет уплаты обязательных таможенных платежей при неисполнении этой обязанности обществом в таможенный орган по первому его требованию. Банк исполнил свою обязанность. Компания, получив уведомление из банка об исполнении банковской гарантии, обязалась в течение трех дней вернуть соответствующую сумму, однако этого не сделала.
Впоследствии требование таможенного органа об уплате вышеуказанных таможенных платежей было признано незаконным в судебном порядке. В связи с чем у таможенного органа возникла обязанность по возврату излишне уплаченных сумм. Ввиду того что компания не вернула деньги по банковской гарантии, банк обратился в таможенный орган с заявлением о возврате данной суммы на его счет. Таможенный орган принял решение о перечислении суммы обратно в банк.
Спустя некоторое время компания была признана банкротом. В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки — решения таможенного органа о возврате спорной суммы в банк, а также о применении последствий недействительности указанной сделки. По мнению конкурсного управляющего, указанную сумму таможенный орган должен был вернуть не банку (который не является стороной таможенного правоотношения), а компании, и потому эти деньги должны составлять конкурсную массу общества-банкрота.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, суд апелляционной инстанции также согласился с доводами истца. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. К отношениям по возврату таможенным органом излишне уплаченных сумм применимы положения Таможенного кодекса Таможенного союза, который действует на территории РФ с 6 июля 2010 г. (далее — ТК ТС). Статья 90 ТК ТС и п. 7 ст. 41 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее — Закон о таможенном регулировании) предусматривают возможность таможенных органов принимать в качестве обеспечения обязательства по внесению таможенных платежей банковские гарантии.
Кроме того, суды учли, что статус плательщика таможенных платежей ООО приобрело до введения ТК ТС и Закона о таможенном регулировании, а потому при рассмотрении спора необходимо применять нормы прежнего Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ). Суды сравнили разные редакции ст. 328 ТК РФ — действовавшие на момент возникновения обязанности по внесению таможенных платежей у компании и на момент внесения спорной суммы банком за ООО в таможенный орган. Данная норма в обеих редакциях определяет, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которые ТК РФ возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (далее — плательщики). Банк же к таковым не относится. Это подтверждает ст. 2 Федерального закона от 09.04.2009 № 58-ФЗ «О внесении изменений в БК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которая исключает возможность оплачивать таможенные пошлины иными лицами, кроме плательщиков.
Таким образом, у банка отсутствует право требовать возврата таможенным органом таких платежей. Возврат излишне уплаченных сумм должен производиться только на счета плательщиков, в данном случае — на счет ООО.
Кроме того, конкурсный управляющий доказал, по мнению апелляционной инстанции, что таможенный орган, вернув деньги на счет банка, допустил «предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов», что недопустимо. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО как должника третьей очереди, и действиями таможенного органа по возврату денег в банк указанная очередность была нарушена.
Однако суд кассационной инстанции встал на сторону банка и таможенного органа, отменив решение первой инстанции и апелляционное постановление. По мнению окружного суда, закон не разграничивает порядок возврата излишне взысканных сумм как самому плательщику таможенных платежей, так и гаранту по банковскому обеспечению. Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регулируется ст. 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Плательщиком, по смыслу указанной нормы, может быть не только плательщик таможенных платежей, но и гарант по банковскому обеспечению.
Доказательства осуществления спорного платежа самим должником или другим лицом за счет имущества должника отсутствуют, а потому возврат суммы банковской гарантии не мог повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов — банку.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ посчитал доводы суда кассационной инстанции верными и заявление конкурсного управляющего ООО о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора оставил без удовлетворения.
Надзорная инстанция указала, что судами не был учтен тот факт, что для банка как гаранта неисполнение обязательства по банковской гарантии повлекло бы наступление негативных последствий, вплоть до исключения из числа банков, осуществляющих кредитование в таможенной сфере. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судом также не приняты во внимание обеспечительные меры, принятые по спорам ООО и таможенного органа, в период взыскания таможенным органом денежных средств с банка.
Банковская гарантия представляет собой самостоятельную сделку, а последствием исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии выступает переход к нему права регрессного требования к должнику. Но в рассмотренном споре такое право прекратилось при возврате таможенным органом денег на счет банка. Таможенный орган освободил (в силу п. 11 ст. 141 Закона о таможенном регулировании) банк от его обязательств по банковской гарантии, вернув ему излишне уплаченную им сумму. Банк по своему заявлению был исключен из третьей очереди кредиторов общества.
к сведению
Судебная практика об оспаривании решений таможенного органа о возврате банку-гаранту излишне уплаченных денежных сумм посредством банковской гарантии за плательщика довольно скудная. Хотя таможенные органы активно пользуются банковской гарантией в качестве обеспечения исполнения обязательств плательщиками таможенных платежей (постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2008 № Ф09-5612/08-С1 по делу № А60-1827/08).
Правда, среди этих редких дел встречаются и дела с позицией, противоположной высказанной Президиумом ВАС РФ в рассмотренном постановлении от 11.12.2011 № 9053/12. Например, в одном из споров суд кассационной инстанции решил, что возвратить переплату по таможенным платежам таможенный орган обязан не на счет банка-гаранта, а на счет компании-должника, несмотря на то что уплачена эта сумма была посредством банковской гарантии (постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 № КА-А40/3987-10 по делу № А40-103917/09-93-878).