1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1332

Копии документов из третейского суда могут стать поводом для отказа в выдаче исполнительного листа

Если третейский суд не представил по требованию арбитражного суда оригиналы документов, содержащиеся в материалах дела, это может стать основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7565/12).

Суть дела

Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить их. В договор включили условие, согласно которому при невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке стороны после процедуры досудебного урегулирования, обязательной в силу закона, передают его для окончательного рассмотрения в третейский суд при общественной организации в соответствии с регламентом данного суда. Решение третейского суда будет окончательным для сторон и должно быть ими исполнено в сроки, обозначенные в нем.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем подрядчик (далее также — истец) обратился в третейский суд с иском о взыскании с контрагента (далее также — ответчик) суммы долга, неустойки и третейского сбора. В судебное заседание ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел спор в его отсутствие; требования были удовлетворены, но ответчик не исполнил решение. Истец обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное разбирательство

Стоит оговориться, что после обращения подрядчика в суд заказчик также инициировал судебный процесс в государственном суде, заявив требование об отмене решения третейского суда. До вступления в силу судебного акта по данному делу производство по заявлению о выдаче исполнительного листа было приостановлено. Но в параллельном процессе заказчик не смог добиться отмены обжалуемого решения, и производство по первоначальному делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании материалов дела третейского суда, и это ходатайство суд удовлетворил. Однако председатель третейского суда отказал в предоставлении оригиналов документов, направив только светокопии почтовых отправлений в адрес ответчика.

Суд первой инстанции посчитал данные копии достаточным доказательством надлежащего уведомления ответчика, удовлетворил требования истца и вынес определение о выдаче исполнительного листа. Суд отметил, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неарбитрабельности рассмотренного третейским судом спора, из материалов дела не усматривается. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы права, и основания для отказа в выдаче исполнительного листа, преду­смотренные законом, отсутствуют (ст. 239 АПК РФ).

Ответчик обратился с кассационной жалобой в окружной суд, ссылаясь на то, что из решения третейского суда невозможно установить обязательство, за нарушение которого его привлекают к ответственности. Также в решении нет нормы, обосновывающей привлечение к ответственности. Однако эти аргументы суд не принял во внимание, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВАС РФ

При пересмотре дела в порядке надзора ответчик ссылался на то, что он не реализовал право на участие в формировании состава третейского суда и третейском разбирательстве, а потому не имел возможности представить отзыв на иск и привести доводы в свою защиту. Таким образом, по мнению ответчика, третейский суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является ненадлежащее уведомление стороны об избрании (назначении) арбитров, а также времени и месте судебного заседания. Светокопии почтовых отправлений, представленные третейским судом в ответ на запрос арбитражного суда, не являются достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика.

Надзорная инстанция указала, что суд по сути приравнял неисполнение третейским судом обязанности предоставить материалы дела к непредставлению доказательств ответчиком. А такие действия противоречат принципу состязательности арбитражного процесса. Ответчик, не имеющий иной возможности представить доказательства, кроме как ходатайствовать об их истребовании судом, ставится в неравное положение с истцом, в результате чего последний получает процессуальное преимущество.

На основании этого Президум ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

В постановлении есть оговорка о возможности пересмотра судебных актов в связи с новыми обстоятельствами, принятых на основании истолкования правовых норм иного, чем выражено в данном постановлении (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).