1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3032

Сделка может быть мнимой, даже если все документы в порядке

При оценке доказательств по делу о признании сделки мнимой суду следует обращать внимание не только на правильность оформления документов, но и на иные доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность спорной сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012).

Суть дела

В 2006 г. было создано ООО, в числе учредителей которого выступал индивидуальный предприниматель, чья доля в уставном капитале общества была равна 24,5%.

Между ООО (далее — общество, ответчик, покупатель) и его контр­агентом (далее — продавец, ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов. Конкретизировать предмет договора стороны условились в дополнительной документации (заявки, счет на оплату, товарная накладная, доверенность и (или) платежное поручение). Согласно договору оплатить товар общество должно было в течение 30 дней после отгрузки.

Поставка товара покупателю на сумму более 150 млн руб. подтверждалась товарными накладными. Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, однако подписал без возражений акт сверки расчетов на указанную сумму.

Спустя полгода определением арбитражного суда в отношении покупателя была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. А продавец по договору поставки обратился с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Предприниматель, являющийся одним из участников ООО — покупателя, обратился в арбитражный суд с иском к продавцу и покупателю о признании заключенного договора поставки недействительным как мнимой сделки, а также крупной сделки для покупателя, не прошедшей процедуру одобрения общего собрания участников.

Судебное разбирательство

Свою позицию предприниматель обосновал тем, что, заключая между собой договор поставки, ни одно из обществ не имело намерения ее исполнить. И фактически товар в адрес покупателя не поступал, как в адрес продавца не поступали денежные средства. Единственной целью указанного договора было создание искусственной задолженности покупателя перед продавцом. Кроме того, для покупателя данная сделка является крупной, и для ее заключения требовалось получить одобрение общего собрания участников, что сделано не было.

Суд первой инстанции не увидел оснований для удовлетворения иска, пояснив, что доказательств в пользу мнимого характера поставки истец не представил. Товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара, подписаны руководителями компаний-контрагентов по сделке.

Доводы истца о том, что продавец не имел реальной возможности произвести и поставить обозначенное в накладных количество товара, суд также отклонил, пояснив, что в договоре не сказано о том, что весь товар должен произвести именно продавец. По мнению арбитражного суда, компания вполне могла приобрести часть проданного товара у третьих лиц. Не убедили суд и представленные в дело фотографии и акты осмотра производственных помещений продавца.

Что касается аргумента о том, что совершенная покупателем сделка является для него крупной, то суд его также не принял во внимание, посчитав, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения не требовал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы арбитражного суда и оставили принятое им решение в силе, а заявленные предпринимателем жалобы — без удовлетворения.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нижестоящие инстанции при вынесении решения и постановлений руководствовались тем, что представленные в дело товарные накладные были составлены в соответствии с требованиями закона и заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Однако в делах о признании сделок мнимыми заявлять о фальсификации доказательств нет смысла — все документы стороны могут оформить без пороков, не имея однако при этом намерения исполнять именно эту сделку. Потому при рассмотрении дела суду надлежало не ограничиваться формальной оценкой накладных, а принять во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и экспертизы. Решение по данному делу затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве покупателя, поэтому судам надлежало провести проверку обоснованности возникшей задолженности.