1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4794

Нет договора — нет и неосновательного обогащения

Если решением суда договор подряда был признан незаключенным и в оплате стоимости выполненных работ отказано, подрядчик не вправе требовать с заказчика неосновательного обогащения на сумму фактически выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 4319/12)

Суть дела

Между подрядчиком и заказчиком в августе 2006 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству производственного комплекса.

По его условиям подрядчик для выполнения работ был вправе привлекать сторонние организации. Платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В 2009 г. подрядчик направил заказчику эти документы. Однако тот их не подписал и работы не оплатил. В сентябре 2010 г. договор подряда решением арбитражного суда был признан незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Так как фактически выполненные по договору работы остались неоп­лаченными, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на сумму выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции исковые требования подрядчика отклонил. Он исходил из того, что обстоя­тельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решением арбитражного суда было установлено, что истец в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок. Акты выполненных работ не были получены ответчиком, в связи с чем суд не признал их в качестве доказательства выполнения работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования подрядчика. Он отметил, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неос­новательного обогащения.

Нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ. Это подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам с субподрядчиками, которые были заключены подрядчиком для исполнения своих обязательств по спорному договору подряда. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, и он вправе требовать с заказчика взыскания неосновательного обогащения.

Однако кассационный суд решение апелляции отменил. При этом он, как и суд первой инстанции, сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются преюди­циальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ВАС РФ

Направляя дело на пересмотр, коллегия судей ВАС РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Однако при вынесении решения о признании договора подряда незаключенным суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ подрядчиком, их принятием и использованием заказчиком. Он признал договор подряда незаключенным лишь в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а потому пришел к выводу о неисполнении этого договора.

Между тем в материалах дела имеются письма, которыми подрядчик направлял заказчику для подписания акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ. Причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных документов, судами не исследовались. Кроме того, судами не дана оценка договорам субподряда, заключенным подрядчиком, и документам, подписанным на основании этих договоров.

Положения п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках дела, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, рассматривались требования о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда. А в настоящем деле подрядчик заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением результата выполненных работ. Следовательно, в данном случае подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Поскольку в рамках дела о взыскании стоимости работ суд не исследовал вопрос о том, были ли работы фактически выполнены или нет, используется ли отремонтированное имущество заказчиком, а лишь сделал вывод о неисполнении договора вследствие его незаключенности, ссылка судов на это решение и преюдициальный характер установленных при его рассмотрении обстоятельств является ошибочной.

Однако Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов первой и кассационной инстанций, а заявление подрядчика — без удовлетворения.