1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 517

Недобросовестный налогоплательщик –не значит бесправный

Положение о давности привлечения к налоговой ответственности должно применяться не только к добросовестным, но и к недобросовестным налогоплательщикам. Такой вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от18.01.2005 № 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса РФ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от26.05.2004 компания «ЮКОС» была привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122НК РФ — умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога. С компании в доход бюджета были взысканы сумма недоплаченных налогов, пени и штраф в общей сложности почти на 100 миллиардов рублей.

Это решение юристы «ЮКОСа» обжаловали в апелляционной инстанции того же суда, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока давности компания не может быть привлечена к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в 2000году.

Но и здесь представители компании не смогли доказать свою правоту. Апелляционная инстанция отклонила их претензии, указав, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. Поскольку судом была установлена недобросовестность «ЮКОСа», срок давности по его правонарушению не применяется.

При этом арбитражный суд сослался на Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О по ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от12.10.98 № 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». В этом Определении КС РФ указал, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Принудительное взыскание с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Арбитражные судьи сделали из данного определения вывод о том, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права или гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. Поэтому с «ЮКОСа» как с недобросовестного налогоплательщика можно не только взыскать не поступившие в бюджет налоги, но и привлечь его к ответственности после истечения сроков давности.

«ЮКОС» против срока давности

После этого юристы компании «ЮКОС» решили искать справедливость в КС РФ. Они обратились туда с жалобой, в которой просили признать не соответствующими Основному закону положения п. 7 ст. 3и ст. 113 Налогового кодекса РФ.

Напомним, что в соответствии со ст. 113 НК РФ налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. А пункт 7 ст. 3 НК РФ гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представители нефтяной компании решили, что указанные положения НК РФ, а точнее, их официальное толкование и практика их применения не соответствуют целому ряду норм Конституции РФ, в частности принципам государственной гарантии прав человека, а также равенства перед законом и судом.

Конституционный Суд против арбитражного

Жалобу «ЮКОСа» Конституционный Суд к рассмотрению не принял, указав, что в ней, по сути, выражается несогласие с решением Арбитражного суда г. Москвы. Между тем проверка законности и обоснованности этого решения относится к компетенции арбитражных судов.

Что же касается положений п. 7 ст. 3 и ст. 113 НКРФ, то сами по себе они не только не нарушают конституционные права налогоплательщика, но и, напротив, гарантируют соблюдение его прав.

Судьи КС РФ посчитали также, что «ЮКОС» не представил доказательств того, что лишение недобросовестного налогоплательщика закрепленных ст.113 НК РФ гарантий является сложившейся судебной практикой, так как сами по себе решения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные по делу «ЮКОСа», не могут рассматриваться как сложившаяся практика.

Тем не менее вывод, который в своем Определении сделал КС РФ, затронет интересы не только «ЮКОСа». Ведь, учитывая, что понятие недобросовестного налогоплательщика, не установленное никаким законом, арбитражные суды трактуют весьма широко, попасть в эту категорию может каждый.

Судьи КС РФ заявили, что Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-Окасается только повторного списания налогов в бюджет и суды не должны толковать его расширенно.

Не соответствует Конституции РФ практика, когда налогоплательщики делятся на первый и второй сорт на основе произвольных критериев добросовестности или недобросовестности.

Налогоплательщика нельзя лишить гарантий, установленных законодательством, в том числе ст. 113 НК РФ. Следовательно, любой налогоплательщик, которого привлекают к ответственности, может ссылаться на истечение срока давности.