1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 622

«Интересные» сделки

Сделки, в которых есть заинтересованность чьей-либо стороны, всегда вызывают подозрение. А вдруг заинтересованное лицо от нее что-то выгадает? Неслучайно такие сделки законодатель оговаривает дополнительными условиями. Но изобретательные умы пытаются преодолеть законодательные препятствия. Всегда ли им это удается сделать, читайте в нашей арбитражной практике.

Аффилированно. И зять не может взять

Обществами был заключен договор купли-продажи оборудования.

Акционер, владеющий 51% акций ОАО, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора, поскольку директора этих обществ приходились друг другу тестем и зятем.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции посчитал, что зять в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлся аффилированным лицом своей жены, поэтому иск акционера удовлетворил.

В кассационной жалобе зять заявил, что в соответствии со ст. 4 указанного Закона аффилированными лицами гражданина являются его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры. Зятья и тести в этом перечне не поименованы.

Однако ФАС кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 № А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2)

Покупка без интереса

Налоговый инспектор купил у индивидуального предпринимателя карандаш за 35 руб., а чек ККМ ему выдан не был.

Налоговым органом вынесено постановление о наложении на предпринимателя штрафа в размере 4000 руб. Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд в иске отказал, указав, что факт неприменения ККМ доказан надлежащим образом.

В кассационной жалобе предприниматель решил продемонстрировать знание КоАП РФ и заявил, что проверяющий является заинтересованным в деле лицом, поскольку производил покупку карандаша для собственных нужд. А одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом в силу п. 2 ст. 29.2КоАП РФ, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

ФАС этот довод отверг, указав, что сам факт покупки еще не свидетельствует о заинтересованности налогового инспектора в рассмотрении дела, а иных доказательств заинтересованности налогового инспектора предпринимателем не представлено.

Решение суда оставлено без изменения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2005 № А79-2475/2004-СК1-2515)

А интерес-то законный

Гражданин С. владеет 22% уставного капитала ООО.

Он потребовал от общества предоставить ему бухгалтерские документы о своей деятельности и провести аудиторскую проверку. ООО эти требования проигнорировало, что и послужило основанием для обращения С. в арбитражный суд с иском. Суд в иске отказал.

Однако кассационная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО вправе получать информацию о его деятельности в установленном его учредительными документами порядке.

В п. 9.20 устава общества предусмотрено, что по требованию любого заинтересованного лица оно обязано в разумные сроки дать ему возможность ознакомиться с документами ООО.

В то же время кассационный суд подтвердил, что принуждать общество предоставить документацию аудиторской фирме и заключить с ней договор гражданин С. не имеет права.

У участника ООО есть лишь право предложить кандидатуру аудитора общему собранию участников общества, которое и принимает окончательное решение (подп. 10п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФАС оставил решение апелляционной инстанции в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2005 № А29-2153/2004-2э).

Вылавировали!

Между ОАО и ООО был заключен договор от 15.03.2002 купли-продажи здания.

Участник ОАО потребовал в суде признать сделку недействительной, поскольку граждане Н.,Г. и Е. владеют в ООО по 18,7 % акций каждый, а в ОАО являются членами совета директоров.

В суде указанные граждане заявили, что 16.01.2002 они продали часть принадлежащих им долей в размере 17% каждый гражданину Б., о чем известили директора ООО уведомлениями от 16.01.2002.21.03.2002 гражданин Б. вновь продал Н., Г. и Е. 17% акций.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 заинтересованность в сделке необходимо установить на момент ее совершения. По состоянию дел на 15.03.2002 граждане Н., Г. и Е. не владели 20 и более процентами долей ООО. То, что при этом небыли внесены изменения в учредительные документы, значения не имеет.

Статья 52 ГК РФ не устанавливает, что сделка по отчуждению доли участника общества связана с необходимостью внесения изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации.

Права и обязанности участников ООО перешли к Б. с 16.01.2002. На основании вышеизложенного граждане Н., Г.и Е. признаны не заинтересованными в сделке лицами.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2004 № А33-9000/03-С1-Ф02-3317/04-С2)

Интерес — понятие временное

По договору купли-продажи ООО передало в собственность ЗАО склад. Со стороны продавца договор подписан директором Ч., который владеет 60% долей ООО.

Участники ООО потребовали признать сделку ничтожной, поскольку директор, по их мнению, может быть заинтересован в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, решение о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной.

В кассационной жалобе директор Ч. указал, что в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от13.03.2001 № 62 заинтересованность определяется на момент совершения сделки.

Следовательно, суду необходимо было установить, занимал ли Ч. наряду с должностью в ООО еще и должности в органах управления ЗАО, владел ли Ч. лично или его родственники 20 и более процентами акций ЗАО на момент совершения оспариваемой сделки.

В нарушение ст. 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Ч. об отсутствии у него признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Решение суда первой инстанции ФАС отменил и передал ему на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 № Ф09-3439/04-ГК)

Если закон нарушен, а права — нет

Между ОАО, где гражданин М. был членом совета директоров, и ООО, где он же был директором, был заключен договор купли-продажи здания.

Полагая, что при его заключении имеется заинтересованность, акционер ОАО обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

Суд установил, что совет директоров сделку не одобрил, однако независимого оценщика для определения рыночной цены здания ОАО приглашало.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае представления документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Акционер ОАО указал на неполучение дивидендов. Однако каких-либо доказательств того, что существует причинная связь между отсутствием выплат дивидендов по итогам 2003 года и совершенной в марте 2002 года сделкой, не представлено.

Акционеру ОАО в иске отказано. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2004 № А33-9000/03-С1-Ф02-3317/04-С2)